Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5867/13 по делу N А55-27494/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А55-27494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Михеевой Т.А., доверенность от 09.01.2013 N 9/16-2013, Шигабутдиновой Ю.Н., доверенность от 09.01.2013 N 9/14-2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27494/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (ИНН 6316012356, ОГРН 1026301156716) к обществу с ограниченной ответственностью "Март-Авто Плюс" (ИНН 6316080395, ОГРН 1026301170037) о признании обременения отсутствующим, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтехимпроект" (далее - ОАО "Самаранефтехимпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Март-Авто Плюс" (далее - ООО "Март-Авто Плюс", ответ) о признании обременения нежилого помещения площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая,11, литера Л4, в виде договора аренды нежилого помещения от 01.02.2003 N 9-2003, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2003 за регистрационным N 63-01/01-2/2003-15003.1, в пользу ООО "Март-Авто Плюс" отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Самаранефтехимпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Самаранефтехимпроект", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 01.02.2003 между ОАО "Самаранефтехимпроект" (арендодатель) и ООО "Март-Авто Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 9-2003, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное пользование и за определенную плату нежилое помещение площадью 76,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 11, литера Л4, 1-й этаж (согласно поэтажному плану N 45-49), для осуществления последним уставной деятельности.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 31.03.2005 срок действия договора определен сторонами по 31.12.2005.

Судом установлено, что по истечению срока аренды, арендуемое помещение возвращено собственнику из аренды 31.12.2005 по акту приема-передачи.

Согласно сведениям из ЕГРП на указанное нежилое помещение зарегистрировано обременение на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2003 N 9-2003.

Истец, выявив факт неснятого обременения по ряду объектов, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области) с заявлением о государственной регистрации снятия ограничений (обременении) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2003 N 9-2003.

Истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий в виде снятия обременения с указанием причин отказа.

Полагая, что наличие указанного обременения нарушает его права и законные интересы собственника данного имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец, являясь арендодателем по договору от 01.02.2003 N 9-2003 и считая данный договор прекращенным, считает надлежащим способом защиты своего права требование о признании отсутствующим зарегистрированного на основании названного договора аренды, обременения права собственности истца, в виде права аренды ООО "Март-Авто Плюс".

Согласно выписке из ЕГРП от 31.05.2012 N 01/020/2012-1931 право собственности ОАО "Самаранефтехимпроект" на нежилое помещение общей площадью 76,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново Садовая, 11, обременено правом аренды ООО "Март-Авто Плюс" на основании договора аренды сроком действия по 01.08.2004.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Применительно к данному случаю законом не установлено безусловное прекращение договора аренды в связи с истечением срока аренды, однако такое правило может быть согласовано сторонами в договоре.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2003 N 9-2003 был заключен (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 8) сроком до 31.12.2005 (пункт 7.1. договора) и вступил в силу по правилам статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его государственной регистрации. Из штампа о государственной регистрации, имеющегося на спорном договоре аренды, следует, что соответствующая запись была внесена регистрирующим органом в ЕГРП 25.07.2003 за N 63-01/01-2/2003-15003.

В указанном договоре стороны установили порядок прекращения действия договора.

Так, в пункте 7.3. стороны согласовали, что договор прекращает свое действие по окончании его срока и передачи имущества арендодателю (т.е. 31.12.2005).

Нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2005.

Исходя из условий договора аренды от 01.02.2003 N 9-2003, обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу

полагает, что данный договор прекратил свое действие по истечении согласованного сторонами срока аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничении (обременении) регулируется правилами ведения ЕГРП (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219) и инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135.

В соответствии с пунктом 22 названной инструкции государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 ЕГРП в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

Согласно пункту 23 инструкции внесение в ЕГРП указанных в пункте 22 настоящей инструкции записей, в том числе погашение регистрационной записи в отношении договора аренды, срок действия которого истек, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Доказательств, что стороны указанного договора уклоняются от совершения действий по погашению регистрационной записи в отношении прекратившего действие договора суду не представлено.

29.04.2008 истец обращался в УФРС по Самарской области с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде, однако ему было отказано по причине не предоставления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный отказ УФРС по Самарской области истцом не был обжалован.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Однако такой способ защиты права является исключительным способом, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основаниями отказа в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды являются непредставлением непосредственно самим истцом необходимых для государственной регистрации права документов, в том числе учредительных документов истца со всеми изменениями и дополнениями.

Доказательств уклонения ответчика от совершения действий по погашению регистрационной записи в отношении прекратившего действие договора суду не представлено. Обе организации, согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц являются действующими организациями.

Обращаясь с иском к ООО "Март-Авто Плюс", истец не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом ответчик нарушает или оспаривает его право собственности, подлежащее судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик претендует на спорное имущество, как на собственное, иное суду не представлено. Следовательно, спор о праве на имущество, между истцом и ответчиком отсутствует, а имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры снятия ограничений (обременений) аренды на объекты недвижимости. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании обременения отсутствующим.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он не лишен права на обращение в регистрирующий орган за погашением регистрационной записи обременения на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос во внесудебном порядке.

Суды обоснованно указали на то, что обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации снятия ограничений (обременений) аренды на объекты недвижимости, что можно расценить как нарушение основополагающих принципов российского права, создает видимость спора для получения формальных оснований регистрации снятия ограничений (обременений) аренды на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав и снятия ограничений (обременений) аренды на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку, противоречит задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-27494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев