Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5943/13 по делу N А57-17007/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А57-17007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Царевой О.В. (доверенность от 09.01.2013),

ответчика - Иванкова В.М. (доверенность от 01.08.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-17007/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636; ИНН 6450014808) к закрытому акционерному обществу "Тантроникс" (ОГРН 1027739100190; ИНН 7722225831) о взыскании 1 460 295,91 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тантроникс" (далее - ЗАО "Тантроникс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2009 N 57 за период с 20.03.2012 по 30.06.2012 в сумме 1 460 295,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения в суд послужило неисполнение обязательств ответчиком по вышеуказанному договору, а именно: наличие безучетного потребления электроэнергии в размере 367 185 кВт/ч, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 460 295,91 руб., что подтверждается актом от 22.06.2012 N Л12/Ю-8, составленным открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении иска отказано. ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4086,38 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о нарушении требований законодательства при составлении акта от 22.06.2012 N Л12/Ю-8 открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

ОАО "МРСК Волги" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ОАО "МРСК Волги", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО "Саратовэнерго" и ЗАО "Тантроникс" был заключен договор энергоснабжения N 57, согласно которому истец осуществляет подачу ответчику электроэнергии, а ответчик обязуется осуществлять ее оплату в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.4 договора расчет объемов фактического потребления электрической энергии, по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется поставщиком до 5 числа месяца следующего за расчетным, на основании: показаний приборов расчетного или контрольного учета, с учетом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения; расчетов, произведенных сетевой организацией - на основании "Акта о неучтенном потреблении электрической энергии".

Объектом электроснабжения потребителя в соответствии с приложениями N 5 и 7 к договору является дом отдыха.

Согласно двустороннему акту снятия показаний приборов учета за июнь 2012 ответчиком потреблено 2806 кВт/ч., что им не оспаривается. По акту о неучтенном (безучетном) потреблении от 22.06.2012 ОАО "Саратовэнерго" насчитало дополнительно 367 185 кВт/ч.

На оплату ответчику истец выставил счет-фактуру от 30.06.2012 N 1201173/32-00057 (исправленную) на сумму 1 490 930,91 руб. (за общий объем энергии 369 991 кВт/ч), которую ответчик оплатил частично в сумме 30 635 руб. Объем потребленной энергии истец определил на основании акта снятия показаний приборов учета и акта от 22.06.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным сетевой организацией - ОАО "МРСК Волги".

Отказ ответчика от оплаты оставшейся суммы (1 460 295,91 руб.) послужил основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом при проведении проверки приборов учета и составлении в одностороннем порядке акта о безучетном потреблении энергии были нарушены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в связи с чем, акт о неучтенном потреблении энергии не принят судами во внимание, как составленный с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из составленного ОАО "МРСК "Волги" акта о неучтенном потреблении от 22.06.2012 N Л12/Ю-8 у ЗАО "Тантроникс" выявлено безучетное потребление энергии в результате нарушения целостности крепления пломб госповерителя, нарушение знаков визуального контроля на корпусе электрического счетчика. По результатам проверки, прибор учета признан непригодным для коммерческого учета и потребление электроэнергии было определено сетевой организацией - ОАО "МРСК Волги", как безучетное.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета (пункт 177 Основных положений).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что допуск проверяющих лиц к приборам учета возможен только в присутствии представителя потребителя.

Таким образом, как правильно указано судами, из вышеназванных норм Основных положений, а также условий договора энергоснабжения, следует, что проведение проверки приборов учета должно осуществляться в присутствии ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, в нарушение установленных правил проведения проверки приборов учета, не направлял ответчику уведомление о предстоящей проверке.

Более того, поскольку прибор учета (электрический счетчик) установлен на территории ответчика, помещение щитовой запирается, для проведения проверки приборов учета сетевой организации требовался допуск в помещение, где установлен счетчик.

Имеющиеся в материалах дела акт контрольной проверки или замены средств учета от 20.06.2012 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.06.2012 N Л12/Ю-8, обоснованно не приняты судами в качестве достоверного и допустимого доказательства факта и объема бездоговорного потребления.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В дело представлены копии двух актов: контрольной проверки приборов учета от 20.06.2012 и о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.06.2012.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Федоров В.И. и Мальков Н.А. указали, что они присутствовали при снятии электросчетчика на базе отдыха "Сокино", но непосредственно в помещение щитовой они не заходили, после снятия счетчика им показали его, корпус на счетчике был лопнут, а пломбы на нем были нечеткие.

Однако в акте контрольной проверки приборов учета от 20.06.2012 на присутствие свидетелей не указано.

Также не были установлены полномочия лица, действующего в качестве представителя ЗАО "Тантроникс".

Как следует из объяснений участвовавшего при проведении контрольной проверки Абрамова Г.А. (сотрудник ОАО "МРСК Волги"), а также Галинного Ф.М., полномочий для подписания акта последний не имел, поскольку являлся штатным работником ОАО "Тантал", о чем Галинный Ф.М. сообщил сотрудникам ОАО "МРСК Волги".

Доступ в указанную подстанцию сотрудникам ОАО "МРСК Волги" обеспечил Галинный Ф.М.

В акте от 22.06.2012 в качестве представителя потребителя указан Юмашев Д.А. Вместе с тем, акт не содержит сведений о наличии каких-либо документов, свидетельствующих о полномочиях указанного лица

Как следует из материалов дела, Юмашев Д.А. и Галинный Ф.М. являются штатными работниками ОАО "Тантал", что подтверждается справкой ОАО "Тантал", представленной в материалы дела.

ЗАО "Тантроникс" является самостоятельной организацией, доказательств привлечения им сотрудников ОАО "Тантал" Юмашева Д.А. и Галинного Ф.М. для совершения каких-либо юридически значимых действий от имени ЗАО "Тантроникс", в материалах дела не имеется. Доказательств того, что они одновременно являлись и работниками ЗАО "Тантроникс" или, что ответчик каким-то образом впоследствии одобрил их действия, в деле также не имеется. Напротив, письмом от 26.07.2012 N 27, адресованным истцу, ответчик сообщал, что акт составлен незаконно, в отсутствие потребителя и просил отозвать счет за безучетное потребление энергии. При таких обстоятельствах действия граждан Юмашева Д.А. и Галинного Ф.М. не могут рассматриваться как действия уполномоченных лиц ЗАО "Тантроникс".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что проверка приборов учета электроэнергии произведена без извещения ответчика о времени ее проведения и в отсутствие его представителя. Доступ к приборам учета был осуществлен неуполномоченными потребителем лицами. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не доказан. Факт отказа полномочного представителя ответчика от подписания акта не подтвержден, акт составлен в одностороннем порядке.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания суммы безучетного потребления, указанной истцом, не имеется, так как не подтвержден факт и размер безучетного потребления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А57-17007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин