Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5041/13 по делу N А55-30098/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А55-30098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Домрачевой Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 4),

ответчика (отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) - Старченковой Н.А. (доверенность от 12.07.2013 б/н),

ответчика (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Морозова Наталья Александровна) - Старченковой Н.А. (доверенность от 12.07.2013 б/н),

заинтересованного лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) - Старченковой Н.А. (доверенность от 28.12.2012 N 63/06/15287-АГ),

заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗ-Перспектива") - Кузьминой Ю.А. (доверенность от 15.07.2013 N 258),

заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК") - Мозуль Е.Л. (доверенность от 25.04.2012 N 3039),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" и закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-30098/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ИНН 6321006823) к отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Морозовой Наталье Александровне, г. Тольятти, о признании недействительным постановления, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ИНН 6324007430), Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗ-Перспектива" (ИНН 6320000120), общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор-1" (ИНН 6382049704), общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ИНН 6323067349), закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Морозовой Наталье Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 09.10.2012 по исполнительному производству N 101803/12/30/63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявитель и закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.03.2012 N АС 004491227, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-31716/2011, возбуждено исполнительное производство N 63463/12/30/63 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗ-Перспектива" задолженности в размере 1 025 952,18 руб.

Судебным приставом-исполнителем 31.08.2012 на основании исполнительного листа от 25.06.2012 N АС004834078, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-14234/2012, возбуждено исполнительное производство N 91761/12/30/63 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор-1" задолженности в размере 25 223,99 руб.

Судебным приставом-исполнителем 01.10.2012 на основании исполнительного листа от 27.07.2012 N АС 004836784, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-13533/2012, возбуждено исполнительное производство N 101803/12/30/63 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" задолженности в размере 7 851 601,43 руб.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 09.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность в размере 13 220 729,41 руб. (должник - заявитель).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия дебиторской задолженности, при этом судебным приставом-исполнителем сохранен баланс соблюдения интересов как взыскателя, так и должника.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест прав требования должника по имущественным обязательствам, согласно статье 83 Закона N 229-ФЗ, состоит из объявления запрета на совершение сторонами обязательства любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на дебиторскую задолженность.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции, данной зачету встречных взаимных требований, а также отсутствием правовых препятствий для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в залоге у банка.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом, а именно: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку надлежащих доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент" заявления о зачете суду не представлено, довод заявителя о прекращении дебиторской задолженности путем зачета взаимных требований правомерно отклонен апелляционным судом.

При этом апелляционный суд в обоснование своего вывода правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, апелляционным судом правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что право требования денежных средств, в отношении которых наложен арест оспариваемым постановлением, находятся в залоге у закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" в силу следующего.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наличие сведений о залоге имущества (имущественных прав) не может являться препятствием для наложения запрета на совершение действий с этим имуществом (имущественными правами), поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В материалы дела не представлено доказательств того, что закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" в установленном законом или соглашением с залогодателем порядке на момент вынесения оспариваемого постановления обратило взыскание на спорную дебиторскую задолженность.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, вынес постановление и совершил исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А55-30098/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров