Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-4214/13 по делу N А65-12087/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А65-12087/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Салимовой Д.Ф., доверенность от 24.07.2013; Галимова Д.Р., доверенность от 24.07.2013; Шарафутдиновой Р.Н., доверенность от 24.07.2013,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Файзрахмановой М.И., доверенность от 16.01.2013 N 2.4-0-10/000365,

третьего лица - Сычевой О.В., доверенность от 19.02.2013,

в отсутствие:

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татметлом", п.г.т. Медведево, Республика Марий Эл,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-12087/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Татметлом", п.г.т. Медведево, Республика Марий Эл, (ИНН 1650123604, ОГРН 1041616096488) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, п.г.т. Медведево, об оспаривании решения,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татметлом" (далее - ЗАО "Татметлом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - инспекция N 1 по Республике Марий Эл, ответчик 2) о признании решения от 17.01.2012 N 2.11-0-39/01 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Татметлом", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Татметлом" (включая проверку обособленных подразделений и филиалов) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 26.09.2011 N 2.11-0-38/29.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 16.11.2011 N 2.11-0-36/107 инспекцией по Московскому району г. Казани вынесено решение от 17.01.2012 N 2.11-0-39/01, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 600 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога) в сумме 9 723 116, 93 руб.; заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 520 183,41 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 05.04.2012 N 2.14-019/005618@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение инспекции изменено. Из резолютивной части решения была исключена ответственность за непредставление документов налоговому органу.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

По пункту 2.1 решения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 493 776,90 руб. послужило, по мнению инспекции, неправомерное не исчисление и не уплата НДС в октябре 2007 года по взаимоотношениям с контрагентом закрытым акционерным обществом "Профит" (далее - ЗАО "Профит").

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что в соответствии со статьей 167 НК РФ, налоговая база по НДС формируется по наиболее ранней дате отгрузки, которая произведена в сентябре 2007 года на основании квитанций о приеме груза на повагонную отправку.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в ред. от 16.05.2007) не подлежит налогообложению реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 настоящей статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

Судебными инстанциями установлено, что ЗАО "Татметлом" использовало льготу предусмотренную подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ с 01.04.2007.

С 01.10.2007, представив заявление от 19.09.2007, общество отказалось от льготы по НДС и стало плательщиком указанного налога.

Согласно приложению N 1 к приказу "Об учетной политике для целей налогообложения на 2008 г." от 31.12.2007 по ЗАО "Татметлом" моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено специальными положениями НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае если договором предусмотрен момент перехода права собственности на товары (работы, услуги), отличный от момента отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, то, на основании статей 146 и 39 НК РФ, НДС начисляется после перехода права собственности на товары, работы, услуги, так как до этого отсутствует объект налогообложения.

Между ЗАО "Татметлом" и ЗАО "Профит" заключен договор от 10.01.2007 N 700165 на отгрузку металла, согласно которому ЗАО "Татметлом" являлось поставщиком лома и отходов черных металлов, а ЗАО "Профит" - покупателем.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 10.01.2007 N 700165 моментом перехода права собственности на поставленный металлолом установлена дата товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом предусмотрено, что даты товарных накладных должны соответствовать датам приемосдаточных актов установленной формы в пределах месяца.

ЗАО "Татметлом" произвело отгрузку металла в адрес ЗАО "Профит" на основании следующих приемо-сдаточных актов: от 02.10.2007 N 12223758; от 02.10.2007 N 12223761; от 04.10.2007 N12223899; от 05.10.2007 N 12223892; от 05.10.2007 N 32814250; от 09.10.2007 N 32814263; от 18.10.2007 N12223760 на общую сумму 2 743 205 руб.

Следовательно, обществом произведена отгрузка металлолома в октябре 2007 года.

Деятельность по обращению с ломом и отходами черных металлов осуществляется в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), и ГОСТом 2787-75. Указанные нормативные документы предусматривают, в частности, что приемка вторичных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом производится в соответствии с фактической засоренностью, определяемой при приемке (пункт 6 Правил, пункт 3.3 ГОСТа 2787-75). При приемке должны также проводиться радиационный контроль и проверка лома на взрывобезопасность. Приемка осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по установленной форме (в 2 экземплярах: один передается лицу, сдающему лом и отходы, второй остается у лица, осуществляющего их приемку).

Следовательно, как правильно указано судами, отчуждение лома не может состояться ранее, чем будет осуществлена его фактическая приемка покупателем, определен процент засоренности и составлен приемо-сдаточный акт. Соответственно, датой отгрузки вторсырья, равно как и датой перехода права собственности на него, может считаться исключительно дата его приемки покупателем и составления приемо-сдаточного акта.

Таким образом, в момент повагонной отправки металлолома не представляется возможным определить налоговую базу.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в данной части законно и обоснованно.

По пункту 2.2 решения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 25 026 406 руб. послужило, по мнению ответчика, неправомерное предъявление в 2008 году к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - ООО "Метэкс").

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из оспариваемого решения налогового органа следует (пункт 2.2 мотивировочной части решения), что обществом завышен НДС, предъявленный к вычету от контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - ООО "Метэкс") в сумме 25 026 406 руб., поскольку данное юридическое лицо не имеет собственных, либо арендованных основных средств, фонд оплаты труда и численность работников отсутствует, адрес регистрации является "массовым", по месту регистрации не располагаются. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, поэтому на основании пункта 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Татметлом" был представлен договор от 07.02.2008 N 06-ПОС поставки металлического лома заключенный между ЗАО "Татметлом" (покупатель) и контрагентом ООО "Метэкс" ИНН 7325002765 (поставщик).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Метэкс" подписаны руководителем ООО "Метэкс" Коныгиной Н.И.

ЗАО "Татметлом" перечислило в адрес ООО "Метэкс" сумму в размере 164 062 000 руб., в т.ч. НДС 25 026 406 руб., что подтверждается книгами покупок за 2008 год, декларациями по НДС за 2008 год. Согласно книге покупок НДС, отраженный в вышеуказанных счетах-фактурах был предъявлен к вычету: в 1 квартале 2008 года в сумме 1 198 865,94 руб. в 2 квартале 2008 года в сумме 11 614 062,67 руб. в 3 квартале 2008 года в сумме 12 213 477,9 руб.

Налоговый орган, проанализировав денежные перечисления, отраженные в выписке по операциям на расчетных счетах ООО "Метэкс" пришел к выводу, что в период взаимоотношений с ЗАО "Татметлом" у организации отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствовали выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Метэкс". Деньги с расчетного счета ООО "Метэкс" снимались Коныгиной Н.И. с кассы банка только для расчета с физическими лицами за металлолом. Регистрация контрольно-кассовой техники ООО "Мэтекс" в налоговых органах отсутствует. Согласно показаниям водителей ЗАО "Татметлом" об организации ООО "Метэкс" не слышали и не знают где находятся склады ООО "Метэкс".

Из представленных путевых листов следует, что грузовые автомобили при 2-х - 6-и погрузках металла в день, проезжали от 452 км до 750 км., что не может соответствовать действительности. Из протоколов допросов водителей ЗАО "Татметлом" следует, что погрузка разгрузка металла занимает 2-2,5 часа, груженный грузовой автомобиль едет со скоростью 70-80 км/ч. Следовательно, при 8 часовом рабочем дне, грузовой автомобиль, при одной разгрузке и загрузке металла 2-2,5 часа, может проехать максимум 420 км.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные ЗАО "Татметлом" в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО "Метэкс" не отвечают критериям достоверности, поскольку сведения указанные в путевых листах не достоверны.

Согласно пункту 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома черных металлов относится к перечню видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензия.

Согласно полученному ответу Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области от 28.11.2011 N 033431, в ответ на запрос инспекции по ООО "Метэкс" ИНН 7325002765, был предоставлен документ, подтверждающий наличие лицензии серии Г 690933 регистрационный номер 10 от 27.08.2001 сроком действия с 27.08.2001 по 27.08.2004 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов в объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1., который продлен до 27.08.2009.

В предоставленных заявлениях на получение и продление действия лицензии указан директор ООО "Метэкс" Зубов Олег Александрович.

12.04.2007 в Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области поступило письмо от директора ООО "Метэкс" о прекращении деятельности с 01.10.2006.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Метэкс" не могло осуществлять деятельность по приему металлического лома в проверяемый период.

С учетом изложенного налоговым органом и судами сделан вывод, что представленные ЗАО "Татметлом" договоры, заключенные с ООО "Метэкс" имеют признаки притворности, то есть данные договоры совершены с целью прикрыть реально проведенные операции.

Между тем, принимая судебные акты, суды не проверили следующие доводы налогоплательщика.

Так, при допросе налоговым органом Коныгина Н.И. подтвердила факт привлечения работников, указав, что в организации работало 30 человек, которые не были оформлены в штате организации, вопросами лицензии занимались юристы, привлекаемые из юридической компании (протокол допроса от 18.07.2011 N 128/1, ответы 17, 18, 20).

Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не направлялись запросы в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на предмет наличия или отсутствия у ООО "Метэкс" транспортных средств.

Также не проверен довод общества о том, что приобретение лома контрагентом подтверждается фактом снятия денежных средств со счета ООО "Метэкс". При допросе Коныгина Н.И. также подтвердила факт снятия денежных средств для расчета с поставщиками (ответ 30 протокола допроса от 18.07.2011 N 128/1).

Налоговым органом признана реальность расходов общества, какие-либо претензии к представленным счетам-фактурам ООО "Метэкс" отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом признана обоснованность расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО "Метэкс", но одновременно по той же сделке доначислен НДС.

Данному обстоятельству судами надлежащая оценка также не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в части взаимоотношений ЗАО "Татметлом" с ООО "Метэкс", в связи с чем подлежат отмене в данной части, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А65-12087/2012 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 17.01.2012 N 2.11-0-39/01 по взаимоотношениям закрытого акционерного общества "Татметлом" с обществом с ограниченной ответственностью "Метэкс".

В указанной части данное дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова