Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-2976/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-12087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Татметлом" - Шарафутдинова Р.Н. (доверенность от 01.04.2013), Салимова Д.Ф. (доверенность от 01.04.2013),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - Шакировой Р.Ф. (доверенность от 04.04.2013 N 2.4-0-10/005130), Файзрахмановой М.И. (доверенность от 16.01.2013 N 2.4-0-10/000365),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - не явился, извещена,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Олехнович А.М. (доверенность от 16.01.2013 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татметлом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 по делу N А65-12087/2012 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Татметлом" (ИНН 1650123604, ОГРН 1041616096488), Республика Марий Эл, п.г.т. Медведево,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, Республика Марий Эл, п.г.т. Медведево,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татметлом" (далее - ЗАО "Татметлом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговая инспекция, ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл, ответчик 2) о признании решения от 17.01.2012 N 2.11-0-39/01 недействительным (т.1, л.д.3-34).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 по делу N А65-12087/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.35,л.д.163-171).

ЗАО "Татметлом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.36,л.д.7-37).

ИФНС России по Московскому району г. Казани представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Татметлом" поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ИФНС России по Московскому району г. Казани возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Татарстан возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Марий Эл, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От ЗАО "Татметлом" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу - сводных аналитических таблиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, так как указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, невозможность из представления в суд первой инстанции общество не обосновало.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком 1 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Татметлом" (включая проверку обособленных подразделений и филиалов) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки от 26.09.2011 N 2.11-0-38/29, на который заявителем были представлены возражения.

ИФНС России по Московскому району г. Казани проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 16.11.2011 N 2.11-0-36/107.

После проведения мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 17.01.2012 N 2.11-0-39/01 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 600 руб.; начислил пени за несвоевременную уплату налогов (НДС, НДФЛ и ЕСН) в сумме 9 723 116.93 руб.; предложил уплатить налог на добавленную стоимость в размере 25 520 183,41 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан.

УФНС России по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, а решение ответчика 1 - изменено. Согласно решения УФНС РФ по РТ из резолютивной части решения исключена ответственность за непредставление документов налоговому органу.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика 1, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По пункту 2.1 решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 493 776,90 руб. послужило, по мнению ответчика, неправомерное не исчисление и не уплата НДС в октябре 2007 г. по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Профит".

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что в соответствии со статьей 167 НК РФ, налоговая база по НДС формируется по наиболее ранней дате отгрузки, которая произведена в сентябре 2007 г. на основании квитанций о приеме груза на повагонную отправку АШ 220876 от 27.09.2007, N ЭЗ3177472 от 21.09.2007, NЭЗ 458223 от 29.09.2007, NЭЗ381957 от 27.09.2007, NЭЗ382266 от 27.09.207, NЭЗ427622 от 28.09.2007, NЭЗ410510.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в ред. от 16.05.2007) не подлежит налогообложению реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 настоящей статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ЗАО "Татметлом" использовало льготу предусмотренную подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ с 01.04.2007.

С 01.10.2007, представив заявление от 19.09.2007 общество отказалось от льготы по НДС и стало плательщиком указанного налога.

Согласно приложения N 1 к приказу "Об учетной политике для целей налогообложения на 2008 г." от 31.12.2007 по ЗАО "Татметлом" моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено специальными положениями НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено специальными положениями НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае если договором предусмотрен момент перехода права собственности на товары (работы, услуги), отличный от момента отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, то, на основании статей 146 и 39 НК РФ, налог на добавленную стоимость начисляется после перехода права собственности на товары, работы, услуги, так как до этого отсутствует объект налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 НК РФ под реализацией понимается переход права собственности. По общему правилу, закрепленному в ГК РФ, переход права собственности совпадает с моментом отгрузки и предъявления покупателю документов.

Судом установлено, что между ЗАО "Татметлом" и ЗАО "Профит" заключен договор от 10.01.2007 N 700165 на отгрузку металла.

В соответствии с предметом вышеуказанного договора: ЗАО "Татметлом" являлось поставщиком лома и отходов черных металлов (далее металлом), а ЗАО "Профит" - покупателем.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 10.01.2007 N 700165 моментом перехода права собственности на поставленный металлолом установлена дата товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом предусмотрено, что даты товарных накладных должны соответствовать датам приемосдаточных актов установленной формы в пределах месяца.

ЗАО "Татметлом" произвело отгрузку металла в адрес ЗАО "Профит" на основании следующих приемо-сдаточных актов: от 02.10.2007 N 12223758; от 02.10.2007 N 12223761; от 04.10.2007 N12223899; от 05.10.2007 N 12223892; от 05.10.2007 N 32814250; от 09.10.2007 N 32814263; от 18.10.2007 N12223760 на общую сумму 2 743 205 руб.

Таким образом, обществом произведена отгрузка металлолома в октябре 2007 г.

Довод налогоплательщика о том, что датой отгрузки следует считать сентябрь 2007 г. на основании квитанций о приеме груза на повагонную отправку АШ 220876 от 27.09.2007, N NЭЗ3177472 от 21.09.2007, NЭЗ 458223 от 29.09.2007, NЭЗ381957 от 27.09.2007, NЭЗ382266 от 27.09.207, NЭЗ427622 от 28.09.2007, NЭЗ410510, судом отклоняется по следующим основаниям.

Деятельность по обращению с ломом и отходами черных металлов осуществляется в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), и ГОСТом 2787-75. Указанные нормативные документы предусматривают, в частности, что приемка вторичных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом производится в соответствии с фактической засоренностью, определяемой при приемке (пункт 6 Правил, пункт 3.3 ГОСТа 2787-75). При приемке должны также проводиться радиационный контроль и проверка лома на взрывобезопасность. Приемка осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по установленной форме (в 2 экземплярах: один передается лицу, сдающему лом и отходы, второй остается у лица, осуществляющего их приемку).

Таким образом, отчуждение лома не может состояться ранее, чем будет осуществлена его фактическая приемка покупателем, определен процент засоренности и составлен приемо-сдаточный акт. Соответственно, датой отгрузки вторсырья, равно как и датой перехода права собственности на него, может считаться исключительно дата его приемки покупателем и составления приемо-сдаточного акта.

Следовательно, в момент повагонной отправки металлолома не представляется возможным определить налоговую базу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение налогового органа в данной части законно и обоснованно.

По пункту 2.2 решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 026 406 руб. послужило, по мнению ответчика, неправомерное предъявление в 2008 году к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Метэкс".

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены обществом, при заключении договоров общество предполагало добросовестность контрагента, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, Обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Следовательно, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам, в том числе налог.

Из оспариваемого решения налогового органа следует (пункт 2.2 мотивировочной части решения), что обществом завышен НДС, предъявленный к вычету от контрагента - ООО "Метэкс" в сумме 25 026 406 руб., поскольку, по мнению налогового органа, данное юридическое лицо не имеет собственных, либо арендованных основных средств, фонд оплаты труда и численность работников отсутствует, адрес регистрации является "массовым", по месту регистрации не располагаются. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, поэтому на основании пункта 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Татметлом" был представлен договор от 07.02.2008 N 06-ПОС поставки металлического лома заключенный между ЗАО "Татметлом" (покупатель) и контрагентом ООО "Метэкс" ИНН 7325002765 (поставщик).

ЗАО "Татметлом" принимало к учету счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Метэкс" ИНН 7325002765. Данные счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Метэкс" Коныгиной Н.И.

ЗАО "Татметлом" перечислило в адрес ООО "Метэкс" сумму в размере 164 062 000 руб., в т.ч. НДС 25 026 406 руб., что подтверждается книгами покупок за 2008 гг., декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. Согласно книге покупок налог на добавленную стоимость, отраженный в вышеуказанных счетах-фактурах был предъявлен к вычету: в 1 квартале 2008 г. в сумме 1 198 865,94 руб. в 2 квартале 2008 г. в сумме 11 614 062,67 руб. в 3 квартале 2008 г. в сумме 12 213 477,9 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили следующие обстоятельства:

ООО "Метэкс" ИНН 7325002765/КПП 732501001 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 10.10.1996, зарегистрирована по адресу: 432063, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 52; Директором ООО "Метэкс" в проверяемом периоде являлся с 20.10.2002 по 10.11.2007 Зубов Олег Александрович ИНН 732602352763, с 01.11.2007 по 03.09.2008 Коныгина Наталья Ивановна, паспорт гражданина РФ выдан Отделением в Приволжском районе отдела УФМС России по РТ в г. Казани от 01.11.2007; согласно данным Федеральных Информационных Ресурсов и системы ЭОД местного уровня установлено: численность организации составляет 1 человек - руководитель; основные средства, сырье и материалы отсутствуют. Склады, транспортные средства отсутствуют. Обособленные подразделения отсутствуют. Отсутствует регистрация в налоговых органах контрольно-кассовой техники. ООО "Метэкс" ИНН 7325002765 03.09.2008 г. реорганизована в форме присоединения в ООО "Стройтехнология" ИНН 1644043020. ООО "Метэкс" ИНН 7325002765 - 03.09.2008 реорганизована в форме присоединения в ООО "Стройтехнология" ИНН 1644043020., однако ЗАО "Татметлом", согласно выписки с расчетного счета ООО "Метэкс", продолжает перечислять деньги за металлолом на расчетный счет ООО "Метэкс" по 30.09.2008 включительно. В представленных ЗАО "Татметлом" на выездную налоговую проверку счет-фактурах, путевых листах стоит наименование организации ООО "Метэкс" и подписывает их руководитель ООО "Метэкс" - Коныгина Н.И., тогда как с 03.09.2008 организации ООО "Метэкс" уже не существует и Коныгина Н.И. не является руководителем данной организации (Коныгина Н.И. руководителем ООО "Метэкс" была с 01.11.2007 по 03.09.2008).

Налоговой инспекцией, проанализировав денежные перечисления, отраженные в выписке по операциям на расчетных счетах ООО "Метэкс" установлено, что в период взаимоотношений с ЗАО "Татметлом" у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Метэкс". Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Метэкс", признаков осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Деньги с расчетного счета ООО "Метэкс" снимались Коныгиной Н.И. с кассы банка только для расчета с физическими лицами за металлолом.

Налоговым органом в ходе проверки на основании данных информационных ресурсов программы - АИС "Налог" установлено, что у ООО "Мэтекс" отсутствует регистрация контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения металлолома неправомерны.

Так же, согласно показаниям водителей ЗАО "Татметлом" об организации ООО "Метэкс" не слышали, с представителями этих организаций не общались и не знают где находятся склады ООО "Метэкс".

В путевых листах, представленных ЗАО "Татметлом" на выездную налоговую проверку имеется графа задание водителю, в которой указывается адрес пункта погрузки и разгрузки, наименование груза, количество поездок, расстояние км. Согласно путевых листов:- сар0000015 от 31.03.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 566 км./д., количество ездок 5,- cap 00000022 от 07.04.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 414 км./д, количество ездок 6,- cap 00000036 от 25.04.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 414 км./д., количество ездок 6,- cap 00000049 от 14.05.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 452,8 км./д., количество ездок 4,- cap 00000054 от 20.05.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 452,8 км./д, количество ездок 4,- cap 00000059 от 26.05.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 452,8 км./д, количество ездок 4,- cap 00000093 от 18.07.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 429 км./д, количество ездок 3,- cap 00000099 от 28.07.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 572 км./д, количество ездок 4,- cap 00000101 от 30.07.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 572 км./д, количество ездок 4,cap 00000102 от 31.07.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 429 км./д, количество ездок 3,- cap 00000081 от 02.07.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 429 км./д, количество ездок 3,- cap 00000103 от 01.08.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 566 км./д, количество ездок 5,- уля 00000001 от 28.07.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 528 км./д, количество ездок 2,- елб 00000027 от 03.04.2008 КАМАЗ - 5410, проезжал 732 км./д, количество ездок 3,- елб 00000031 от 09.04.2008 КАМАЗ - 5410, проезжал 645 км./д, количество ездок 3,- елб 00000036 от 16.04.2008 КАМАЗ - 5410, проезжал 558 км./д, количество ездок 3,- елб 00000158 от 31.07.2008 КАМАЗ - 54021, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- заи 00000018 от 31.07.2008 КАМАЗ - 65117, проезжал 659 км./д, количество ездок 3,- чам 00000200 от 06.06.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 633 км./д, количество ездок 3,- чам 00000280 от 19.07.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 760 км./д, количество ездок 2,- чам 00000289 от 18.07.2008 МАЗ - 364229, проезжал 760 км./д, количество ездок 2,- чам 00000291 от 19.07.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 760 км./д, количество ездок 3,- cap 00000128 от 05.09.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 452,8 км./д, количество ездок 4,- cap 00000083 от 04.07.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 572 км./д, количество ездок 4,- cap 00000022 от 07.04.2008 КАМАЗ - 53229, проезжал 414 км./д, количество ездок 6,- пол 00000001 от 03.03.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 480 км./д, количество ездок 3,- пол 00000004 от 06.03.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 480 км./д, количество ездок 3,- пол 00000005 от 07.03.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 480 км./д, количество ездок 3,- пол 00000006 от 11.03.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 480 км./д, количество ездок 3,54- пол 00000007 от 12.03.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 480 км./д, количество ездок 3,- пол 00000087 от 08.05.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 453,9 км./д, количество ездок 3,- пол 00000147 от 04.07.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000159 от 11.07.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000168 от 18.07.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000146 от 04.07.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000148 от 05.07.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000150 от 07.07.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000157 от 10.07.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000158 от П.07.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000164 от 16.07.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000167 от 18.07.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000196 от 15.08.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000203 от 20.08.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000184 от 08.08.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- пол 00000201 от 20.08.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 536 км./д, количество ездок 2,- бар 00000023 от 26.06.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 482 км./д, количество ездок 2,- бар 00000025 от 28.06.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 534 км./д, количество ездок 2,- бар 00000024 от 27.06.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 534 км./д, количество ездок 2,- бар 00000022 от 26.06.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 482 км./д, количество ездок 2,- бар 00000021 от 25.06.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 482 км./д, количество ездок 2,- бар 00000020 от 24.06.2008 КАМАЗ - 53220, проезжал 482 км./д, количество ездок 2.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно пункту 10.2. Постановления от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение: автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. Согласно протоколов допроса водителей ЗАО "Татметлом" установлено, что погрузка разгрузка металла занимает 2 - 2,5 часа., груженный грузовой автомобиль едет со скоростью 70- 80 км/ч. Таким образом, при 8 часовом рабочем дне, грузовой автомобиль, при одной разгрузке и загрузке металла 2-2,5 часа, может проехать максимум 420 км.

Однако, согласно выше перечисленных путевых листов, грузовые автомобили при 2- х - 6-и погрузках металла в день, проезжали от 452 км до 750 км., что не может соответствовать действительности.

Согласно представленных путевых листов на выездную налоговую проверку ЗАО "Татметлом" Прокин А.Н. оказывал перевозку металлолома от ООО "Метэкс" на склады ЗАО "Татметлом" и работал водителем автомобиля КАМАЗ 53220 государственный номер В144ХТ, МАЗ 364229 государственный номер В468РН.

Между тем, согласно полученного ответа Управления ГИБДД МВД РФ по РМ, Прокин А.Н. не мог работать водителем автомобиля КАМАЗ 53220 государственный номер В144ХТ, МАЗ 364229 государственный номер В468РН и оказывать перевозку металлолома от ООО "Метэкс" на склады ЗАО "Татметлом", так как имел водительское удостоверение только на категорию "В" (на вождение легковым транспортом).

Исходя из изложенного, документы, представленные ЗАО "Татметлом" в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО "Метэкс" не отвечают критериям достоверности, поскольку сведения указанные в путевых листах не достоверны.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля" от 16.11.2011 N 2.11-0-36/107 были допрошены работники ЗАО "Татметлом" Мигачев Владимир Сергеевич (водитель), Тявокин Николай Викторович (водитель), Белов Виталий Сергеевич (водитель), Лизунов Сергей Владимирович (водитель), Девяткин Александр Иванович (водитель), Вагизов Айдар Минниярович (начальник участка.), сообщили, что такая организация как ООО "Метэкс" им не знакома.

Согласно пункту 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома черных металлов относится к перечню видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензия. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо, либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что действие лицензии прекращается со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица или прекращении его деятельности в результате реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.11.2011 N 2.11-0-36/107 по акту выездной налоговой проверки ЗАО "Татметлом" от 26.09.2011 N 2.11-0-38/29, направлен запрос о предоставлении информации о наличии лицензии в Правительство Ульяновской области - Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области от 16.11.2011 N 2.11 -0-27/020094.

Согласно полученному ответу Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области от 28.11.2011 N 033431, ООО "Метэкс" ИНН 7325002765, был предоставлен документ, подтверждающий наличие лицензии серии Г 690933 регистрационный номер 10 от 27.08.2001 сроком действия с 27.08.2001 по 27.08.2004 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов в объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1., который продлен до 27.08.2009.

В предоставленных заявлениях на получение и продление действия лицензии указан директор ООО "Метэкс" Зубов Олег Александрович.

Между тем, в Госэкоконтроль Ульяновской области 12.04.2007 поступило письмо от директора ООО "Метэкс" о прекращении деятельности с 01.10.2006.

Таким образом, ООО "Метэкс" не могло осуществлять деятельность по приему металлического лома в проверяемый период.

Согласно представленных путевых листов на выездную налоговую проверку ООО "Метэкс" поставляет ЗАО "Татметлом" металлолом из различных районов РТ и других республик.

Согласно статьи 3 Постановления от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов этих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять лицензируемой вид деятельности на их территориях. В уведомлении указываются следующие сведения: а) полное и сокращенное (если имеется) наименования, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и место нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; б) фамилия, имя и отчество (если имеется), место жительства и данные документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего внесение сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуального предпринимателя; в) идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке лицензиата на учет в налоговом органе; г) лицензируемый вид деятельности; д) адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации; е) дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

К уведомлению прилагаются нотариально заверенная копия документа, подтверждающего наличие лицензии, и заявление о переоформлении этого документа.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.11.2011 N 2.11-0-36/107 по акту выездной налоговой проверки ЗАО "Татметлом" от 26.09.2011 N 2.11-0-38/29, направлены запросы о предоставлении информации о наличии лицензии в Министерство экономики РТ- заместителю министра экономики РТ, Министерство Экономики РМ - заместителю председателя правительства - Министру экономики РМ, Департамент промышленного развития Кировской области - главе департамента промышленного развития Кировской области от 16.11.2011 N 2.11-0-27/020097, от 16.11.2011 N 2.11 -0-27/020096, от 16.11.2011 N 2.11 -0-27/020095.

Согласно полученного ответа из Министерства экономики РТ от 29.11.2011 N 033598, установлено, что ООО "Метэкс" ИНН 7325002765 лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов Министерством экономики Республики Татарстан не выдавалась.

На основании полученного ответа Министерства экономики Республики Мордовия от 01.12.2011 N 034007, установлено, что заявление от ООО "Метэкс" ИНН 7325002765 на открытие территориально-обособленных подразделений в Республике Мордовия для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов не поступало и лицензия на данный вид деятельности не выдавалась.

Согласно полученного ответа Департамента Промышленного Развития Кировской области от 09.12.2011 N 034785, установлено, что в реестрах лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных, цветных металлов на территории Кировской области сведений об ООО "Метэкс" ИНН 7325002765 не содержится. Указанная выше организация в департамент с заявлением о предоставлении лицензии не обращалась.

Тогда как, по представленным путевым листам на выездную налоговую проверку ООО "Метэкс" поставляло ЗАО "Татметлом" металлолом из Ульяновской области, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Кировской области.

Однако, согласно полученных ответов, от ООО "Метэкс" заявлений на открытие территориально-обособленных подразделений для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в выше перечисленных субъектах Российской Федерации не поступало и лицензии на данный вид деятельности не выдавались.

Таким образом, ООО "Метэкс" не могло осуществлять деятельность на территориях других субъектов Российской Федерации без предварительного уведомления в письменной форме лицензирующие органы этих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять лицензируемой вид деятельности на их территориях и в уведомлении должны были указываться адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 того же постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, перечисленных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Обстоятельства, перечисленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. С учетом изложенного, представленные ЗАО "Татметлом" договоры, заключенные с ООО "Метэкс" имеют признаки притворности, то есть данные договоры совершены с целью прикрыть реально проведенные операции. Данные договоры носят формальный характер и целью составления договоров с организациями ООО "Метэкс" на покупку металлолома является не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а завышение вычетов по НДС.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов, поскольку первичные документы, являются противоречивыми.

Доводы налогоплательщика о проявлении им мер осторожности и осмотрительности со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ N 15574/09 от 09.03.2010, судом отклоняется по следующим основаниям.

В приведенном постановлении ВАС РФ сделал вывод об обоснованности налогового вычета при заключении договора с реорганизованной компанией, поскольку налогоплательщиком была доказана реальность хозяйственных операций.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган лишил его права на представление объяснений и возражений относительно взаимозависимости ЗАО "Татметлом" и ООО "Метэкс", поскольку суд считает, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды основаны на противоречивости путевых листов, при этом налоговый орган не производит корректировку цены приобретенного лома, которая является последствием признания лиц взаимозависимыми.

Доводы заявителя о том, что проверяющие исказили показания свидетелей со ссылкой на проведенные мероприятия Управлением ЭБиПК МВД по РТ по опросу свидетелей, суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

Объяснения, полученные органами внутренних дел могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами налогового контроля, предусмотренного гл. 14 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что признакам достоверности и допустимости отвечают протоколы допросов, которые были получены в рамках проведения налоговой проверки.

Также, суд считает необоснованной ссылку заявителя на факты принятия возражений по пункту 2.1.2. акта проверки (доначисление налога на прибыль по ООО "Метэкс") как основание для признания полученной налоговой выгоды по НДС обоснованной, поскольку налоговый орган принял доводы заявителя в отношении ООО "Метэкс" в части налога на прибыль в связи с отражением результатов сделки по взаимоотношениям с ООО "Метэкс" в обороте налогоплательщика и по счетам бухгалтерского учета налогоплательщика.

Налоговый орган посчитал, что заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность понесенных расходов в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль с ссылками на платежные поручения и факты перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Метэкс", получением реализованного лома ЗАО "Профит", а также получением фактического дохода от вышеуказанной деятельности.

При этом в отношении НДС налоговый орган указал на иные основания для доначисления.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что правомерность принятии вычетов по НДС не подтверждаются достоверными первичными документами, значащиеся подписанными от имени руководителей лицами, указанными в едином реестре, с которыми налогоплательщик не встречался, свидетельствующие их подписание, не установленными лицами. Доводы налогового органа о заключении налогоплательщиком вышеназванных сделок, не обусловленных разумными экономическими целями, подтверждаются вышеназванными доказательствами, свидетельствующими о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

Учитывая вышеизложенное налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по контрагенту ООО "Метэкс".

В части доначисления пеней по единому социальному налогу в сумме 504,10 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8881,26 руб., налоговых санкций по статье 126 НК РФ в сумме 600 руб., суд считает решение налогового органа законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как видно из материалов дела, заявитель не сообщил суду об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованности доначисления пеней по единому социальному налогу в сумме 504,10 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8881,26 руб., налоговых санкций по статье 126 НК РФ в сумме 600 руб.

Кроме того, доначисление вышеуказанных платежей произведено налоговым органом по основаниям не связанным со сделками заявителя и ЗАО "Профит" либо ООО "Метэкс". Налоговый орган произвел доначисление платежей по иным основаниям.

В таком случае требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Татметлом" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 по делу N А65-12087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татметлом" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Татметлом" (ИНН 1650123604, ОГРН 1041616096488), Республика Марий Эл, п.г.т. Медведево, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2013 N 746 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова