Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5784/13 по делу N А65-18436/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А65-18436/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-18436/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ" (ОГРН 1051603001120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция) по выдаче уведомления от 29.11.2005 N 612 "О возможности применения упрощенной системы налогообложения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2005. Заявление о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения подано обществом в инспекцию 22.11.2005. Уведомлением от 29.11.2005 N 612 инспекция сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Между тем, согласно изменениям, внесенным в учредительные документы заявителя 31.10.2005, участниками общества являлись: Осипова Айслу Давлетовна с долей в уставном капитале 25% (4 399 650 рублей), Ивлиева Зинфира Габдулхаковна с долей в уставном капитале 25% (4 399 650 рублей), общество с ограниченной ответственностью "Анико" (далее - общество "Анико") с долей в уставном капитале 25% (4 399 650 рублей), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество "Ремстройсервис") с долей в уставном капитале 25% (4 399 650 рублей).

Таким образом, доля участия организаций в уставном капитале общества составляла 50% (общество "Анико - 25%, общество "Ремстройсервис" - 25%).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.12.2011 N 2.8-0-38/32.

Решением инспекции от 30.12.2011 N 2.8-0-39/35 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 126 Кодекса, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 952 913 рублей, в том числе: 2 516 922 рублей налога на прибыль; 4 387 156 рублей налога на добавленную стоимость; 814 614 рублей налога на имущество; 228 736 рублей единого социального налога; 5 485 рублей транспортного налога, начислены 95 326 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов и пеней послужило неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку доля непосредственного участия в ней других организаций превышала 25%.

При этом общество к налоговой ответственности за неуплату налогов не привлечено в связи с отсутствием вины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 по делу N А65-8321/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

В силу установленного Кодексом запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде, а инспекция не вправе была выдавать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11-346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не зависит от получения им уведомления налогового органа о возможности или невозможности ее применения. Уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий и не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 07.10.2008 N 6159/08, согласно которой переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11-346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на него налогоплательщика. Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.12 Кодекса, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным действий инспекции по выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

При этом также следует отметить, что в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-8321/2012 судами был отклонен довод общества о правомерном применении им упрощенной системы налогообложения на основании уведомления инспекции от 29.11.2005 N 612.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А65-18436/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с абз.1 подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

По мнению налогоплательщика, действия налогового органа по выдаче обществу уведомления "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" являются незаконными, поскольку общество понесло убытки в виде доначисления налогов и пеней по общей системе налогообложения.

Суд признал позицию налогоплательщика необоснованной.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислены налоги, пени, поскольку налогоплательщик не вправе был применять УСН, так как доля непосредственного участия в ней других организаций превышала 25 %.

На момент подачи обществом заявления о переходе на УСН и выдачи инспекцией уведомления о возможности применения УСН, доля участия организаций в уставном капитале общества составляла 50 %.

Переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поскольку применение УСН не зависит от получения налогоплательщиком уведомления налогового органа о возможности или невозможности ее применения.

Таким образом, в силу прямого запрета налогового законодательства при превышении доли непосредственного участия в обществе других организаций более чем на 25 % общество не вправе было переходить на УСН и применять ее в спорном периоде, а инспекция не вправе была выдавать уведомление о возможности применения УСН, поскольку право налогоплательщика на ее применение связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.