Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-6749/13 по делу N А65-23160/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А65-23160/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллина К.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Медведевой К.Е., доверенность от 10.01.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013

по делу N А65-23160/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база-1", г. Казань (ОГРН 1071690032105) к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Лилии Хайдаровне, г. Казань (ОГРИП 308169008100081) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, Зарипова Ильдара Абдрахмановича, г. Казань, о взыскании 188 236 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Лилии Хайдаровне (далее - ответчик) о взыскании 188 236 руб. 72 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2010. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды N 25/2010, в том числе неоплата арендных платежей в размере 91 800 руб., а также неоплата потребленной электроэнергии в размере 96 436 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зарипов И.А., открытое акционерное общество "Татстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 188 236 руб. 72 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 произведено процессуальное правопреемство третьего лица - открытого акционерного общества "Татстрой" его правопреемником - открытым акционерным обществом "ТСТ-Пром".

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отказать в иске в части взыскания денежных средств за потребленную электроэнергию.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) с согласия открытого акционерного общества "Татстрой" (арендодатель) был заключен договор субаренды N 25/2010, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 163 А.

Арендная плата согласована сторонами в размере 30 600 руб. ежемесячно (без учета коммунальных услуг), при этом оплата за электроэнергию производится отдельно по показаниям счетчика на расчетный счет арендатора.

По акту приема-передачи от 31.12.2009 арендатор передал субарендатору на основании указанного договора помещение общей площадью 306 кв. м в удовлетворительном состоянии.

Соглашением от 31.03.2010 стороны договорились расторгнуть договор аренды с 01.04.2010 N 25/2010 и помещение возвращено арендатору по акту от 31.03.2010 г.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражения по размеру задолженности, в связи с чем апелляционный суд признал доказанным наличие у него долга по оплате арендных платежей в размере 91 800 руб. (за январь-март 2010 года) и по оплате потребленной электроэнергии в размере 96 436 руб. 72 коп.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Требование истца о наличии задолженности по потребленной электроэнергии основаны лишь на расчете размера задолженности.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды оплата за электроэнергию производится отдельно по показаниям счетчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, доступа к приборам учета электроэнергии ответчик не имеет. В арендованных помещениях имеется один прибор учета, который фиксирует количество электроэнергии потребленной несколькими арендаторами.

Указанное обстоятельство судами обеих инстанций не исследовалось.

Расчет задолженности, представленный истцом, последним не обоснован.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии подлежащими отмене, в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела, дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А65-23160/2012 в части взыскания 96 436 руб. 72 коп. стоимости потребленной электроэнергии отменить.

Дело N А65-23160/2012 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев