Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-4341/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А65-23160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-23160/2012, судья Никулина И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база - 1" (ОГРН 1071690032105), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Лилии Хайдаровны (ОГРН ИП 308169008100081), г.Казань,

о взыскании долга 188 236 руб. 72 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Зарипова Ильдара Абдурахмановича, г.Казань,

- открытого акционерного общества "Татстрой", г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Медведева К.Е,, представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база - 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Л.Х. о взыскании долга по арендной плате в размере 188 236 руб. 72 коп. (за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.). Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды N 25/2010, в т.ч. неоплата арендных платежей в сумме 91 800 руб., а также неоплата потребленной электроэнергии в сумме 96436 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Зарипов И.А., открытое акционерное общество "Татстрой".

В отзыве на иск ИП Ахметова Л.Х. с требованиями истца не согласилась, указало, что надлежащих доказательств согласия арендодателя на предоставление помещения в субаренду не имеется, кроме того истцом не представлен договор аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года иск удовлетворен, с ИП Ахметовой Л.Х. в пользу ООО "Строительная производственная база - 1" взыскан долг 188236,72 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом ответчик индивидуальный предприниматель Ахметова Л.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что истцом не предоставлены доказательства наличия у него права на предоставление помещения в субаренду, не представлены доказательства в обоснование наличия задолженности по оплате электроэнергии, ответчик указывает на мнимость договора аренды, заключенного с целью предоставления юридического адреса, поскольку без проведения капитального ремонта использование арендованного помещения было невозможно.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом в связи с проведенным сторонами взаимозачетом.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Медведева К.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии соглашения о взаимозачете к договору аренды N 25/2010 от 31.12.2009 г., копии акта взаимозачета N 64 от 31.03.2010 г., копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2009 г., копии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2009 г., копии акта сверки взаимных расчетов за 2010 год.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы ответчиком суду первой инстанции не представлялись, в обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции представитель ответчика указал на недобросовестность ранее представлявшего интересы ответчика представителя, который указанные документы суду не представлял и об их существовании не заявлял.

Таким образом уважительных, не зависящих от ответчика причин, по которым ответчик был лишен возможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции, не усматривается, в поэтому в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

31.12.2009 г. между ООО "Строительная производственная база - 1" (арендатор) и ИП Ахметовой Л.Х. (субарендатор) с согласия арендодателя (ОАО "Татстрой") был заключен договор субаренды N 25/2010, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д.163А.

Арендная плата согласована сторонами в размере 30600 руб. ежемесячно (без учета коммунальных услуг), при этом оплата за электроэнергию производится отдельно по показаниям счетчика на расчетный счет арендатора.

По акту приема - передачи от 31.12.2009 г. арендатор передал субарендатору на основании указанного договора помещение общей площадью 306 кв.м. в удовлетворительном состоянии.

Соглашением от 31.03.2010 г. стороны договорились расторгнуть договор аренды N 25/2010 с 01.04.2010 г. Помещение возвращено субарендатором арендатору по акту от 31.03.2010 г.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие у него задолженности по оплате арендных платежей в размере 91 800 руб., а также по оплате долга за потребление электроэнергии в сумме 96436 руб. 72 коп. не оспаривал.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком какие-либо возражения по поводу размера задолженности не заявлялось, а поэтому факт наличия у ответчика долга по оплате арендных платежей в размере 91 800 руб. (за январь - март 2010 г.) и по оплате потребленной электроэнергии в размере 96 436 руб. 72 коп. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает доказанным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца согласия на предоставление спорного помещения в субаренду несостоятельны, поскольку истцом предоставлено письмо (л.д.149) согласно которому ОАО "Татстрой" предоставило истцу согласие на заключение договора аренды, высказывая сомнение о фальсификации указанного письма, ответчик в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации указанного доказательства не представил.

Доводы ответчика о мнимости заключенного договора субаренды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы какими-либо доводами и надлежащими доказательствами, а утверждение о невозможности использования арендованного помещения в соответствии с его назначением противоречит акту приема-передачи от 31.12.2009 г. согласно которому стороны указали об удовлетворительном состоянии помещения и наличии возможности использования его в соответствии с целями договора субаренды.

Таким образом, судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-23160/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ахметовой Лилии Хайдаровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко