Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-6339/13 по делу N А72-8143/2012

г. Казань

29 июля 2013 г.

Дело N А72-8143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Малафеева А.А. (доверенность от 24.06.2012 б/н),

ответчика - Макарова Д.П. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00044),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-8143/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР", г. Ульяновск (ИНН 7327-48469, ОГРН 1087327004566) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН 7327033286, ОГРН 1047301336004) от 25.06.2012 N 16-15-24/51,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМЕР", г. Ульяновск (далее - ООО "ТИМЕР", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 25.06.2012 N 16-15-24/51 в части исключения из состава затрат в целях налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Интерна" (далее - ООО "Интерна") на сумму 178 814 рублей, по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (далее - ООО "Гамма-Сервис") на сумму 650 254 рублей за 2009 год и на сумму 385 746 рублей за 2010 год, с индивидуальным предпринимателем Климовской В.И. на сумму 234 000 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлвисПром" (далее - ООО "ЭлвисПром") на сумму 170 085 рублей, с индивидуальным предпринимателем Шайдулловым Н.Д. на сумму 206 600 рублей (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2013 заявление ООО "ТИМЕР" оставлено без удовлетворения на том основании, что решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции от 23.01.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "ТИМЕР" в полном объеме.

В кассационной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции не согласилась, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2013. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствует документальное подтверждение реальности произведенных ООО "ТИМЕР" расходов по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами налогового органа по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установлены факты неуплаты этого налога за 2009 год в сумме 310 320 рублей, за 2010 год в сумме 220 409 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2012 N 16-15-24/26/14 и вынесено решение от 25.06.2012 N 16-15-24/51 о привлечении ООО "ТИМЕР" к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 171 777 рублей 80 копеек. Также заявителю начислена соответствующая сумма пени и предложено уплатить недоимку в сумме 530 729 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.08.2012 N 16-15-11/09705 решение налогового органа от 25.06.2012 N 16-15-24/51 оставлено без изменения.

ООО "ТИМЕР" оспорило решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25.06.2012 N 16-15-24/51 в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованное исключение налоговым органом в проверенном периоде из затрат, уменьшающих налогооблагаемые доходы, расходов налогоплательщика, связанных с оплатой услуг ООО "Интерна", ООО "Гамма-Сервис", ООО "ЭлвисПром", индивидуальных предпринимателей Климовской В.И. и Шайдуллова Н.Д.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа, пришёл к выводу о том, что заявителем не подтверждены расходы по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами.

Между тем совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о подтверждении заявителем расходов по приобретению услуг у ООО "Интерна", ООО "Гамма-Сервис", ООО "ЭлвисПром", индивидуальных предпринимателей Климовской В.И. и Шайдуллова Н.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственной операции по грузоперевозке, оказанной ООО "Интерна" в 2009 году на сумму 178 814 рублей, суд первой инстанции сослался на несоответствие фактического адреса разгрузки адресу, указанному в заявке от 20.03.2009 N 1, а также на информацию Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москва о том, что ООО "Интерна" сдает нулевую отчетность и операции по его счетам с 2007 года приостановлены.

Вместе с тем налоговым органом реальность хозяйственных операций с данным контрагентом не оспаривается, факт несения обществом расходов по ним ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска не отрицает.

В материалах дела содержатся документы, имеющие все необходимые реквизиты и свидетельствующие о реальности хозяйственной операции с ООО "Интерна": договор на организацию перевозки от 20.03.2009 N 11, заявка от 20.03.2009 N 1, товарно-транспортная накладная от 23.09.2009 N 273/1ПР, счет-фактура от 23.03.2009 N 00000007, акт выполненных работ от 23.03.2009 N 00000007, платежное поручение от 19.03.2009 N 56 на оплату услуг. В товарно-транспортной накладной имеются соответствующие сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, наименование, количество продукции, ФИО и должности лиц, отпустивших и принявших товар (груз), их подписи с расшифровками, печати организаций.

Расхождение сведений о грузополучателе в заявке и товарно-транспортной накладной является технической ошибкой при составлении документа и не свидетельствует об отсутствии самого факта перевозки груза. Заказчиком в заявке и по договору является ООО "ТИМЕР", он же - грузополучатель. Груз доставлен по месту нахождения ООО "ТИМЕР" и принят им. Оплата перевозки груза произведена платежным поручением от 19.03.2009 N 56. Денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "Интерна".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственных операций по грузоперевозке, оказанных ООО "Гамма-Сервис" в 2009 году на сумму 650 254 рублей и в 2010 году на сумму 385 746 рублей, суд первой инстанции также указал на несоответствие адресов выгрузки товара, указанных в заявках на перевозку груза, фактическому адресу выгрузки по местонахождению заказчика. Кроме того, суд первой инстанции сослался на результаты встречных контрольных мероприятий, которыми установлен самовывоз груза контрагентами.

Между тем, как указано апелляционным судом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Гамма-Сервис": договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов от 04.08.2009 б/н, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, заявки, товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате произведенных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из данных документов усматриваются все сведения, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию, наименование заказчика, пунктов загрузки и разгрузки, номер автомобиля, ФИО водителя, стоимость перевозки, наименование перевозимого груза. В счетах-фактурах содержится ссылка на платежно-расчетный документ. Оплата услуг произведена безналичным путем.

Изменения в пунктах разгрузки и их несоответствие заявкам явилось следствием изменения необходимости доставки груза непосредственно в адрес ООО "ТИМЕР" либо его контрагентов. Уточнение пунктов разгрузки производилось во время перевозки грузов устно, изменения в заявки не вносились. Акты на оказанные услуги подписаны без разногласий, стороны договора претензий друг другу не предъявляют.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Акты приемки услуг являются первичными документами для отражения затрат на налоговом учете и составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепляет право налогоплательщика на самостоятельный выбор форм документов первичного учета.

Отсутствие ТТН при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственной операции по грузоперевозке, оказанной в 2009 году индивидуальным предпринимателем Климовской В.И. на сумму 234 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявок на перевозку, невозможности перевозки в силу того, что принадлежащее предпринимателю транспортное средство - автомобиль Фрейдлайнер передан в аренду третьему лицу.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции и отсутствии у заявителя расходов по ней.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Климовской В.И.: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов от 01.07.2009 б/н, акты об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные по названному контрагенту. Оплата услуг произведена платежным поручением от 28.04.2010 N 329.

Передача индивидуальным предпринимателем Климовской В.И. грузового тягача Фрейдлайнер в аренду ООО "Гамма-Сервис" не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя других транспортных средств на ином праве, отличном от права собственности. Иных сведений об отсутствии необходимых условий для осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в совокупности вышеуказанные документы свидетельствуют о факте реального оказания транспортно-экспедиционных услуг и содержат все необходимые реквизиты, имеют ссылки на договоры на автотранспортное и экспедиционное обслуживание, позволяет определить содержание оказанных услуг ООО "ТИМЕР" и их подтверждают. Оплата стоимости оказанных услуг заявителем произведена в безналичном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственной операции на сумму 170 085 рублей (2009 гол) по аренде транспортных средств у ООО "ЭлвисПром", суд первой инстанции исходил из отсутствия у данного контрагента арендованного транспортного средства ГАЗ 28181 на праве собственности, непредставления заявок на использование транспортного средства и путевых листов.

Между тем в материалах дела содержатся документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции заявителя с ООО "ЭлвисПром": договор аренды транспортного средства с экипажем, акт приема-передачи, платежное поручение от 24.07.2009 N 267 по перечислению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документов по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Услуги по управлению арендованным автомобилем оказывались арендатором, водители арендованных автотранспортных средств не являлись работниками ООО "ТИМЕР", заработную плату заявитель им не начислял и не выплачивал, соответственно обязанность по оформлению путевой документации у арендатора отсутствовала.

Ссылка на отсутствие в Федеральной базе данных удаленного доступа Федеральной налоговой службы России сведений о транспортном средстве, переданном в аренду, не свидетельствует об отсутствии у данной организации транспортных средств на ином праве, отличном от права собственности. Иных сведений об отсутствии необходимых условий для осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, не имеется.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, как правильно установлено апелляционным судом, первичные документы оформлены налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством и представлены налоговому органу в полном объеме.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2009 N 07-02-06/08 основанием для учета расходов в виде арендных платежей могут являться первичные документы, применяемые для бухгалтерского учета, в частности, договор аренды и поручение на перечисление ежемесячных арендных платежей.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой признания в целях налогообложения прибыли организаций расходов в виде арендных платежей является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов отчетного (налогового) периода.

Арендная плата по договору уплачена за период с 01.01.2009 по 30.06.2009. В соответствии со сведениями, полученными налоговым органом о деятельности ООО "ЭлвисПром" в период предоставление транспортного средства в арену, организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и сдавала налоговую отчетность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственной операции с индивидуальным предпринимателем Шайдулловым Н.Д. по аренде транспортных средств и спецтехники на сумму 206 600 рублей (2009 год), суд первой инстанции сослался на протокол допроса Шайдуллова Н.Д., согласно которому в аренду ООО "ТИМЕР" передан КАМАЗ 55102 и спецтехника - ЭО-3326; ЭО-2126, а в договоре аренды указаны иные данные; в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют данные относительно конкретных хозяйственных операций с учетом заявок; заявки и путевые листы не представлены.

Между тем в материалах дела в подтверждение реальности хозяйственной операции содержатся необходимые документы, в том числе: договор аренды транспортных средств и спецтехники от 20.11.2008 N 13; акты оказанных услуг от 12.01.2009 N 8 на сумму 58 200 рублей по аренде а/м КАМАЗ-51102, от 09.04.2009 N 13 на сумму 33 200 рублей по аренде а/м КАМАЗ -51102, от 31.07.2009 N 25 на сумму 57 600 рублей по аренде спецтехники ЭО-3326 для погрузочно-разгрузочных работ, от 31.08.2009 N 26 на сумму 57 600 рублей по аренде спецтехники ЭО-3326 для погрузочно-разгрузочных работ; платежные поручения от 26.10.2009 N 489, от 15.05.2009 N 124, от 21.04.2009 N 102, от 29.01.2009 N 13.

При этом пояснения индивидуального предпринимателя Шайдуллова Н.Д. в части представления спецтехники полностью согласуются с предметом договора от 20.11.2008 N 13 и пунктом 3.2 договора, в котором перечислена модификация спецтехники. Реальность хозяйственной операции и оплата по ней индивидуальным предпринимателем Шайдулловым Н.Д. подтверждается.

Услуги по управлению арендованным автомобилем оказывались арендатором, водители арендованных автотранспортных средств не являлись работниками общества "ТИМЕР", заработную плату заявитель им не начислял и не выплачивал, а соответственно обязанность по оформлению путевой документации у арендатора отсутствовала.

Ссылка на отсутствие в Федеральной базе данных удаленного доступа Федеральной налоговой службы России сведений о транспортном средстве, переданном в аренду, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя транспортных средств и спецтехники на ином праве, отличном от права собственности. Иных сведений об отсутствии необходимых условий для осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, не имеется.

Первичные документы оформлены налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством и представлены налоговому органу в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТИМЕР" подтверждены реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов на оплату оказанных ему этими организациями услуг. В этой связи заявитель был вправе включить в состав затрат в целях налогообложения прибыли расходы по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А72-8143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров