Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-6334/13 по делу N А72-7263/2012

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А72-7263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ибетуллова И.Р. (доверенность от 04.09.2012 N 24/12),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-7263/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комета", г. Ульяновск (ИНН 7328020466, ОГРН 1027301566038) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) о взыскании 1 747 102 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комета" (далее по тексту - ОАО "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее- УМУП "Городской теплосервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 734 002 руб. 80 коп. по договору энергоснабжения от 01.08.2002 N 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены. С УМУП "Городской теплосервис" в пользу ОАО "Комета" взыскано 1 734 002 руб. 80 коп.- основного долга, 30 340 руб. 03 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ОАО "Комета" (энергоснабжающая организация) и УМУП "Городской теплосервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2002 N 1.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенные тепловые сети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

Как следует из материалов дела, в июне 2012 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия, что подтверждается актом от 19.06.2012 N 1749.

Для оплаты стоимости поставленной в июне 2012 года тепловой энергии истец предъявил ответчику платежное требование от 11.07.2012 N 8 на сумму 1 747 102 руб. 69 коп.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату тепловой энергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходили из того, что доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчиком в спорный период не представлено.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества, поставленной истцом 17.06.2012 и 18.06.2012, составляет 93 839 руб. 25 коп., подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том, числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 7.6. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" предусмотрено, что при центральном качественно-количественном регулировании отпуска теплоты для подогрева воды в системах горячего водоснабжения потребителей температура воды в подающем трубопроводе для закрытых систем теплоснабжения должна быть не менее 70 град. С.

Согласно пункту 6.2.59 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12- 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, не более +/- 3 %.

Из отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.06.2012 по 18.06.2012, представленных в материалы дела, усматривается, что температура воды 17.06.2012 и 18.06.2012 имела отклонение от заданного режима более чем на 3 % (17.06.2012 - 57,35 град., 18.06.2012 - 41,18 град. - по приборам учета истца, 17.06.2012 - 65,25 град., 18.06.2012 - 42,5 град. - по приборам учета ответчика), то есть 17.06.2012 и 18.06.2012 поставка теплоносителя, не соответствовала температурному режиму.

На основании постановления Администрации г. Ульяновска от 05.04.2012 N 1471 "Об окончании отопительного сезона 2011-2012 и проведении гидравлических испытаний тепловых сетей в г. Ульяновске" и в соответствии с утвержденным графиком ответчик в период с 18.06.2012 по 02.07.2012 проводил гидравлические испытания и ремонтные работы на тепловых сетях и сетях городского водоснабжения.

Согласно пункту 6.2.63 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность.

График ремонтных работ составляется исходя из условия одновременного ремонта трубопроводов тепловой сети и тепловых пунктов.

Перед проведением ремонта тепловых сетей трубопроводы освобождаются от сетевой воды, каналы должны быть осушены. Температура воды, откачиваемой из сбросных колодцев, не должна превышать 40 град. С. Спуск воды из камеры тепловых сетей на поверхность земли не допускается.

Учитывая, что 18.06.2012 имел место перерыв поставки тепловой энергии в связи с проведением гидравлических и ремонтных работ, довод ответчика о поставке истцом некачественной тепловой энергии 18.06.2012 признан судами предыдущих инстанций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из суточной ведомости котлоагрегата за 17.06.2012, имеющейся в материалах дела, усматривается, что поставка теплоносителя, не соответствующего температурному режиму, имела место лишь в период с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 17.06.2012.

В связи с поставкой некачественного теплоносителя в ходе рассмотрения данного дела истец уменьшил размер исковых требований на сумму 12 997 руб. 80 коп.(15,660 Гкал/сут. х тариф 830 руб.).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имела место поставка некачественной тепловой энергии в период с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 17.06.2012, то истец должен доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Согласно представленному истцом расчету затраты на выработку тепловой энергии от котельной ОАО "Комета" за 17.06.2012 составили 34 511 руб. 30 коп.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, в указанную сумму включены все затраты, понесенные истцом на приготовление тепловой энергии 17.06.2012, в том числе и для приготовления качественной тепловой энергии, и для поставки иным потребителям, а не только ответчику.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций, что сумма в размере 12 997 руб. 80 коп., на которую истец уменьшил свои требования, соответствует реальным затратам на производство некачественной тепловой энергии, поставленной истцу 17.06.2012.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А72-7263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова