Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-5884/13 по делу N А55-17125/2011

г. Казань

29 июля 2013 г.

Дело N А55-17125/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

заявителя - Норкиной Е.В., доверенность от 16.07.2013 б/н,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест") - Симановских А.А., доверенность от 11.03.2013 б/н,

ответчика (Министерства строительства Самарской области) - Милованова Н.А., доверенность от 27.08.2012 N 3-49/133,

третьего лица (Министерства имущественных отношений Самарской области) - Вирт О.И., доверенность от 20.12.2012 N 518,

в отсутствие:

третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства Самарской области, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-17125/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Прокат", г. Самара (ИНН 6316010327, ОГРН 1036300452902) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-Инвест", г. Самара (ИНН 6315600429, ОГРН 1076315001377), Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о признании недействительным приказа Министерства строительства Самарской области, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прокат" (далее - ЗАО "Прокат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.04.2011 N 126-п "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-Инвест" дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ст. Халтурина (вдоль р. Самара), для строительства некапитальных вспомогательных строений и элементов благоустройства" (далее - приказ от 25.04.2011 N 126-п).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Приказ от 25.04.2011 N 126-п признан недействительным. Суд обязал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство строительства Самарской области) по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ЗАО "Прокат". В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-Инвест" (далее - ООО "ПАРСЕЛ-Инвест") отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство строительства Самарской области и ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, с кассационной жалобой ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" согласился.

Представитель ООО "ПАРСЕЛ-Инвест", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, согласился с кассационной жалобой Министерства строительства Самарской области.

Представитель ЗАО "Прокат" в судебном заседании с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы городского округа Самара от 29.08.2007 N 669, приказов Министерства строительства Самарской области от 14.02.2008 N56-п и от 16.04.2008 N 165-п между Министерством строительства Самарской области и ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2008 N 265, по условиям которого ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" в аренду предоставлен земельный участок площадью 26 249 кв. м для строительства некапитальных вспомогательных строений и элементов благоустройства сроком на три года (далее - договор от 19.05.2008 N 265).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Министерство строительства Самарской области приказом от 25.04.2011 N 126-п на основании заявления ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" приняло решение о заключении дополнительного соглашения к договору от 19.05.2008 N 265, которым срок действия договора продлен на пять лет с 17.04.2011.

Между Министерством строительства Самарской области и ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" 13.05.2011 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора от 19.05.2008 N 265 истекает 17.04.2016, о чем 26.05.2011 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ЗАО "Прокат", полагая, что приказ от 25.04.2011 N 126-п противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически спорный земельный участок ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" передан не был, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" договора от 19.05.2008 N 265, пришли к обоснованному выводу, что у ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" отсутствует преимущественное право, предусмотренное пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Также судами было принято во внимание, что Министерство строительства Самарской области предоставило земельный участок ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" для целей строительства некапитальных вспомогательных строений и элементов благоустройства, тогда как в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Министерство строительства Самарской области не уполномочено распоряжаться земельными участками для целей строительства некапитальных строений и сооружений, что свидетельствует о том, что Министерство строительства Самарской области приняло приказ от 25.04.2011 N 126-п с превышением полномочий.

Кроме того, судами со ссылкой на постановление Федерального суда Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А55-28348/2009, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что спорный земельный участок на момент принятия оспариваемого приказа был обременен правами ЗАО "Прокат".

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что законность процедуры выбора, предоставления, выделения и оформления спорного земельного участка была предметом рассмотрения в рамках дела N А55-8624/2009 и судебными актами по данному делу ЗАО "Прокат" было отказано в удовлетворении требований, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недействительности постановления главы городского округа Самара от 29.08.2007 N 669, приказа Министерства строительства Самарской области от 14.02.2008 N 56-п и приказа Министерства строительства Самарской области от 16.04.2008 N 165-п, на основании которых был заключен договор от 19.05.2008 N 265, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым договором аренды от 19.05.2008 N 265 прав ЗАО "Прокат", судебной коллегией отклоняются.

ЗАО "Прокат" в рамках настоящего дела не оспаривается законность предоставления земельного участка ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" в 2008 году. Заявитель, предъявляя требования в рамках настоящего дела, считает, что у ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" отсутствует преимущественное право на предоставление спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом установлена постановлением Федерального суда Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А55-28348/2009, которое было принято после вынесения судебных актов по делу N А55-8624/2009, на основании обстоятельств и доказательств, которые не были предметом оценки по делу N А55-8624/2009.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку Министерство строительства Самарской области, принимая приказ от 25.04.2011 N 126-п, превысило полномочия и фактически распорядилось земельным участком, который находится в аренде у ЗАО "Прокат" на основании договора аренды земельного участка от 04.06.1998 N 31015, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенному на неопределенный срок.

Кроме того, как правильно отмечено судами, на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые у ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" отсутствуют.

Таким образом, спорный земельный участок на момент принятия оспариваемого приказа не был свободен от прав третьих лиц, в связи с чем Министерство строительства Самарской области не могло предоставить ООО "ПАРСЕЛ-Инвест" спорный земельный участок.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 604/12 по делу N А12-2570/2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что приказ от 25.04.2011 N 126-п противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А55-17125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина