Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-5778/13 по делу N А65-9864/2012 (ключевые темы: договор поставки - договор возмездного оказания услуг - пищевые продукты - возврат товара - торговая деятельность)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-5778/13 по делу N А65-9864/2012

 

г. Казань

 

29 июля 2013 г.

Дело N А65-9864/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Торг" - Сардара Э.М. (доверенность от 04.12.2012 N 25-3) Шагабиева И.Ф. (доверенность от 19.07.2013), Сараева С.А. (доверенность от 19.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" - Галимовой А.А. (доверенность от 24.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" и общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-9864/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г. Казань (ОГРН 1021602844075) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ОГРН 1041626849330) о признании договора от 01.01.2011 недействительным, о признании договора от 01.01.2011 N 1551 в части пунктов 5.3, 5.4, 5.6, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 6.9, разделов 7 и 9, пункта 12.1 (11.4) недействительным, взыскании 63 913 524,88 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" о взыскании 8 538 727,44 руб., об обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (далее - истец, ООО "Фирма "Саман", фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик, ООО "Ак Барс Торг", общество) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011, о признании недействительным договора поставки от 01.01.2011 N 1551 в части пунктов 5.3, 5.4, 5.6, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 6.9, разделов 7 и 9, пункта 12.1 (11.4) данного договора; о взыскании задолженности в размере 63 913 524,88 руб., из них: 29 328 943,99 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 01.01.2011 N 1551 и 34 584 580,89 руб. - необоснованно полученное вознаграждение и иные платежи по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011.

Исковые требования о признании недействительными договора возмездного оказания услуг и отдельных норм договора поставки, о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору возмездного оказания услуг, основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4, 6, 7, 10-12 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Требования о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара - на положениях статей 309, 310, 454, 486, 509 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение ООО "Фирма "Саман" размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг до 9 816 414,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества к фирме о взыскании задолженности в размере 8 538 727,44 руб., в том числе: по договору поставки в размере 3 614 401,33 руб., по договору возмездного оказания услуг - в размере 4 924 323,11 руб., и об обязании произвести мероприятия по возврату товара (т. 4, л.д. 101-104).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Фирма "Саман" обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 и договору поставки от 01.01.2011 N 1551.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Признаны недействительными пункты 5.3, 5.6, 6.3, 6.6, 6.7, 6.9, 7.3, 7.9, 9.1, 9.4, 12.1 договора поставки от 01.01.2011 N 1551, заключенного между ООО "Ак Барс Торг" и ООО "Фирма "Саман"; признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011, заключенный между ООО "Ак Барс Торг" и ООО "Фирма "Саман".

С ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Фирма "Саман" тем же решением взыскано 29 328 943,99 руб. долга за поставленный по договору поставки товар, 9 816 414,30 руб. - возврат суммы по договору возмездного оказания услуг и 210 000 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А65-9864/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 по делу N А65-9864/2012 отменено и принят новый судебный акт, которым:

- первоначальные исковые требования ООО "Фирма "Саман" удовлетворены частично, взысканы с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Фирма "Саман" задолженность в размере 29 328 943,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 149 846,35 руб.;

- в остальной части первоначальные исковые требования ООО "Фирма "Саман" оставлены без удовлетворения;

- встречные исковые требования ООО "Ак Барс Торг" удовлетворены частично, взысканы с ООО "Фирма "Саман" в пользу ООО "Ак Барс Торг" задолженность в размере 8 358 727,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 308,79 руб.;

- в остальной части встречные исковые требования ООО "Ак Барс Торг" оставлены без удовлетворения;

- в результате зачета взыскано с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Фирма "Саман" 21 055 754,11 руб.;

- взыскана с ООО "Ак Барс Торг" в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 4 000 руб.;

- взыскано с ООО "Фирма "Саман" в пользу общества с ООО "Ак Барс Торг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2012 по делу N А65-9864/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А65-9864/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-9864/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 по делу N А65-9864/2012 отменено и принят новый судебный акт, которым вновь:

- первоначальные исковые требования ООО "Фирма "Саман" удовлетворены частично, взысканы с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Фирма "Саман" задолженность в размере 29 328 943,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 149 846,35 руб.;

- в остальной части первоначальные исковые требования ООО "Фирма "Саман" оставлены без удовлетворения;

- встречные исковые требования ООО "Ак Барс Торг" удовлетворены частично, взысканы с ООО "Фирма "Саман" в пользу ООО "Ак Барс Торг" задолженность в размере 8 358 727,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 308,79 руб.;

- в остальной части встречные исковые требования ООО "Ак Барс Торг" оставлены без удовлетворения;

- в результате зачета взыскано с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Фирма "Саман" 21 055 754,11 руб.;

- взыскана с ООО "Ак Барс Торг" в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 4 000 руб.;

- взыскано с ООО "Фирма "Саман" в пользу общества с ООО "Ак Барс Торг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Саман" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-9864/2012 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Ак Барс Торг" в размере 4 884 323,11 руб., полагая, что апелляционный суд положил в основу судебного акта в указанной части отсутствующие в материалах дела доказательства - акты оказания услуг, которые не были представлены обществом.

По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция необоснованно удовлетворила встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности за услуги, оказанные в соответствии с пунктами 1.3.13, 1.3.8, 1.3.2., 1.3.10 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011:

- организацию рекламы на сумму 386 044,91 руб.,

- услуги по продвижению товара посредством нового магазина (открытие магазина) на сумму 758 920 руб.,

- услуги по предоставлению права размещения паллета на сумму 370 391 руб.,

- услуги по обеспечению участия в каталоге качественных товаров на сумму 3 368 967,20 руб.

Свои доводы представитель изложил также в письменных пояснениях по кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Ак Барс Торг" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-9864/2012 и принять новый судебный акт в части:

- взыскания с ответчика 29 328 943,99 руб. долга за поставленный товар;

- отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Ак Барс Торг" о проведении мероприятий по возврату ранее поставленного и нереализованного товара на сумму 22 081 412,20 руб.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел представленные документы и доводы в качестве доказательств наличия нереализованного товара, ошибочно применив положения договора, которые не связаны с вопросом о нереализованном товаре и его возврате.

По мнению ООО "Ак Барс Торг", суды не приняли во внимание, что фактически задолженность по договору поставки от 01.01.2011 составляет лишь 14 884 870,08 руб., а остальные суммы являются задолженностью по иным договорам поставки, заключенным между сторонами в 2008, 2009, 2010 годах.

В жалобе указывается также на допущенную судами арифметическую ошибку в расчете общей суммы задолженности.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Фирма "Саман" утверждает, что доводы жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Определением от 07.06.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принял кассационные жалобы ООО "Фирма "Саман" и ООО "Ак Барс Торг" по делу N А65-9864/2012, назначил судебное разбирательство по делу на 18.07.2013 и приостановил исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.07.2013 представитель ООО "Фирма "Саман" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве на жалобу ответчика.

Представитель ООО "Ак Барс Торг" уточнил кассационную жалобу и просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 29 328 943,99 руб. долга за поставленный товар; удовлетворить встречный иск, обязав фирму провести мероприятия по возврату ранее поставленного и нереализованного товара на сумму 22 081 412,20 руб.

В удовлетворении жалобы истца представитель ответчика просил отказать, считая кассационную жалобу ООО "Фирма "Саман" необоснованной.

Кассационная коллегия 18.07.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявила перерыв в судебном заседании. Судебное заседание было продолжено в том же составе суда 22.09.2013.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон и письменном отзыве ООО "Фирма "Саман" на жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-9864/2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части:

- взыскания с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Фирма "Саман" задолженности в размере 29 328 943,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 149 846,35 руб.;

- отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ак Барс Торг" об обязании произвести мероприятия по возврату товара на сумму 22 081 412,20 руб.;

- указания на зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскания с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Фирма "Саман" 21 055 754,11 руб.

В остальной части обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-9864/2012 надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ак Барс Торг" (покупатель) и ООО "Фирма "Саман" (поставщик) 01.01.2011 заключен договор поставки N 1551 (далее - договор поставки).

В соответствии с этим договором фирма обязалась поставлять обществу товар согласно поданным покупателем заказам, а общество - принимать и оплачивать товар (алкогольную продукцию) на условиях, указанных в договоре поставки, а именно:

- алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, не позднее чем через 45 календарных дней с момента приемки такого товара,

- алкогольную продукцию, произведенную за пределами Российской Федерации, - в следующий четверг после дня приемки таких товаров (пункты 1.1, 2.1.1, 6.3 договора поставки).

Суд первой инстанции признал недействительными (ничтожными) пункты 5.3, 5.6, 6.3, 6.6, 6.7, 6.9, 7.3, 7.9, 9.1, 9.4, 12.1 договора поставки, посчитав их противоречащими положениям пункта 3 статьи 2, правовым нормам, содержащимся в статьях 180, 328, 421, 422, 410, 450, пункте 4 статьи 469, пункте 4 статьи 474, главе 51 ГК РФ, статьях 9 и 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фирма Саман" о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.01.2011 N 1551 товар в размере 29 328 943,99 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан указал на ничтожность условий, содержащихся в пунктах 5.6 и 6.6 договора поставки, которые предусматривают право покупателя приостановить оплату товара при наличии у продавца задолженности по договору об услугах, а также в случае возникновения у продавца обязанности принять меры по возврату товара, договорные сроки реализации которого истекли.

Суд первой инстанции признал эти условия договора не соответствующими статьям 9 и 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Признав недействительным пункт 5.6 договора поставки, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ак Барс Торг" об обязании ООО "Фирма "Саман" осуществить мероприятия по возврату товара на сумму 22 081 412,2 руб., срок реализации которого истек.

В удовлетворении встречных требований ООО "Ак Барс Торг" о взыскании с первоначального истца вознаграждения за превышение объема поставки товара в размере 3 614 404,33 руб. суд первой инстанции отказал, признав ничтожными условия пункта 9.3. договора поставки, предусматривающие уплату продавцом покупателю данной премии.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 9.3. договора поставки, противоречат пунктам 4 и 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Между ООО "Ак Барс Торг" (исполнитель) и ООО "Фирма "Саман" (заказчик) 01.01.2011 был также заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

- по предоставлению права (возможности) разместить в магазинах исполнителя оборудование (стойки) для выкладки товара заказчика (пункт 1.3.1);

- по предоставлению права разместить в магазинах исполнителя паллеты для выкладки товара заказчика (пункт 1.3.2);

- по продвижению нового товара, новой упаковки, нового товарного знака заказчика (пункт 1.3.7);

- по продвижению товара посредством открытия нового магазина (пункт 1.3.8);

- по проведению анализа продаж (пункт 1.3.9);

- по обеспечению участия в Каталоге Качественных товаров (пункт 1.3.10);

- по предоставлению дубликатов ранее выданных документов отчетности и иных документов, связанных с договором поставки и договором об услугах (пункт 1.3.12);

- по организации рекламы товара заказчика, продаваемого в магазинах исполнителя (пункт 1.3.13).

Признавая недействительным (ничтожным) договор услуг, Арбитражный суд Республики Татарстан посчитал обоснованными доводы истца о том, что договоры поставки и услуг образуют один смешанный договор, изложенный в двух документах, и пришел к выводу о противоречии его пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Со ссылкой на ничтожность договора услуг суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные ООО "Ак Барс Торг" по данному договору денежные средства в размере 9 816 414,30 руб.

Встречные требования ООО "Ак Барс Торг" о взыскании с ООО "Фирма "Саман" задолженности по договору об услугах в размере 4 924 323,11 руб. Арбитражный суд Республики Татарстан оставил без удовлетворения, указав, что общество не доказало неисполнение фирмой своих обязательств по договору поставки в части невыполнения поданных в электронной форме заявок на поставку товара в магазины покупателя, а также сославшись на несоблюдение ООО "Ак Барс Торг" претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора поставки.

Отменяя по результатам повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.05.2013 обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании недействительными договора возмездного оказания услуг и пунктов 5.3, 5.6, 6.3, 6.6, 6.7, 6.9, 7.3, 7.9, 9.1, 9.4, 12.1 договора поставки принято с нарушением норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оба договора образуют один смешанный договор, изложенный в двух документах.

Судом апелляционной инстанции признано, что при заключении договора возмездного оказания услуг стороны не нарушили пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, поскольку в договор поставки не включили условия о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров.

Арбитражный апелляционный суд правильно применил в споре пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ, в соответствии с которым услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

В силу пункта 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Истец не представил доказательств того, что ООО "Ак Барс Торг" при заключении договора поставки продовольственных товаров навязывало ООО "Фирма "Саман" заключение договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков товара заинтересованная сторона вправе провести соответствующую товарную экспертизу, расходы по такой экспертизе несет поставщик.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 5.3 договора противоречит пункту 4 статьи 474 ГК РФ.

Между тем, названная норма права не содержит обязательных требований об условиях договора относительно расходов по проведению товарной экспертизы между сторонами сделки. Поэтому апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что оспариваемый пункт договора поставки не противоречит закону.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что поставщик ежедневно обязан отслеживать в магазинах покупателя и местах поставок остаток ранее им поставленного и нереализованного товара ("нереализованный товар"). Поставщик обязан забирать/принимать обратно весь нереализованный покупателем товар, в том числе и в случаях по причине отсутствия спроса на него или по иным причинам. Один факт возврата нереализованного товара является основанием для признания мероприятий по возврату обычаем делового оборота.

Поставщик, не исполняющий обязанность по возврату товара либо его выборке, оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую единицу товара, подлежащего возврату за каждый день не осуществления мероприятий по возврату или выборке.

Покупатель оставляет за собой право направить поставщику уведомление о необходимости осуществления мероприятий по возврату и в случае не осуществления поставщиком мероприятий по возврату в течение 7 дней с момента получения такого уведомления покупатель вправе в одностороннем порядке распоряжаться таким товаром, в том числе утилизировать его без какого либо документального подтверждения поставщику и не оплачивать его стоимость поставщику. Оплата по договору производится исключительно за проданный реализованный товар, который ранее был поставлен поставщиком.

Суд первой инстанции признал условия пункта 5.6. договора поставки противоречащими подпункту "и" пункта 2 части 1, пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ. При этом суд исходил из того, что сутью отношений сторон, как они изложены в пункте 5.6. договора поставки, являются отношения сторон по договору комиссии.

В подпункте "и" пункта 2 части 1 и пункте 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ установлен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации, и осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан, обоснованно указал, что из оспариваемого пункта 5.6. договора поставки не следует, что стороны заключили смешанный договор поставки и комиссии, поскольку перечисленные в нем условия не отвечают признакам договора комиссии, сформулированным в статье 990 ГК РФ.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из толкования названной нормы права, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал на отсутствие доказательств навязывания истцу спорного условия договора поставки. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что добровольное включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного статьей 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В подпунктах 1, 2, 3 пункта 6.3. договора поставки стороны согласовали следующие сроки оплаты поставленного товара:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В подпункте 4 пункта 6.3. договора поставки стороны указали следующее: "непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации, подлежат оплате в срок:

- в следующий четверг по прошествии 5 банковских дней после реализации 100 % поставленного такого товара;

- следующий четверг по прошествии - банковских дней со дня приемки".

Суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии пункта 6.3 договора поставки пункту 3 части 1 статьи 13 и части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным пункта 6.3 договора поставки, судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными, поскольку подпункты 1, 2, 3 указанного пункта договора поставки соответствуют части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

В подпункте 4 пункта 6.3 договора поставки содержатся противоречивые условия, не позволяющие определись срок оплаты по правилам статьи 190 ГК РФ. Поэтому апелляционный суд обоснованно указал, что в данной части договор не может быть признан заключенным, однако, это не влечет признания недействительным пункта 6.3. договора поставки.

Пунктами 6.6, 6.7 и 6.9 договора поставки предусмотрены следующие условия.

В случае не предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры, поставщик уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день до момента предоставления, при этом покупатель вправе приостановить оплату по договору, приостановить получение товара от поставщика (пункт 6.6 договора поставки).

Согласно пункту 6.7 договора поставки покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций.

Пунктом 6.9 договора поставки установлено, что неоплата поставщиком причитающихся с него сумм по настоящему договору является основанием для неисполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар.

Признавая недействительными пункты 6.6, 6.7 и 6.9 договора поставки, Арбитражный суд Республики Татарстан указал на их противоречие пункту 3 статьи 2 ГК РФ, пункту 1 статьи 169 НК РФ, статьям 328, 410 ГК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права. Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд правомерно указал, что данные пункты договора не противоречат общим принципам о свободе договоре, а именно: пункту 1 статьи 421, пункту 1 статье 329, статье 330 ГК РФ, и оснований для признания их недействительными не имеется.

Условия договора о предоставлении счета-фактуры и неустойке в случае его не направления покупателю, определяют порядок расчетов между сторонами по гражданско-правовому договору и не нарушают норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о несоответствии пунктов 7.3, 7.9 договора поставки статьям 450, 452 ГК РФ.

В данных пунктах договора предусмотрены согласованные сторонами условия о праве покупателя в одностороннем порядке исключить из спецификации к договору, т. е. из своей ассортиментной матрицы товаров:

- товар, не поставленный или несвоевременно поставленный поставщиком (последнее предложение пункта 7.3 договора поставки);

- товар, по которому поставщик не принимает и не осуществляет возврат и/или не осуществляет замену, выборку, товар, в отношении которого возникли споры между поставщиком и покупателем (пункт 7.9 договора поставки).

Условия пунктов 7.3, 7.9 договора поставки согласованы сторонами, не противоречат пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил не соответствующее закону решение суда первой инстанции и обоснованно отказал ООО "Фирма "Саман" в иске в этой части.

Кассационная коллегия признает правильными и выводы суда апелляционной инстанции о не противоречии закону условий пункта 9.1 договора поставки, предусматривающих наличие у поставщика специального представителя, основной целью деятельности которого является отслеживание товара, подлежащего возврату. Этим пунктом договора поставки определена ответственность поставщика за деятельность специального представителя.

Пунктом 9.4 договора поставки стороны установили повышенное требование к качеству товара: под качественным товаром признается товар, который отвечает требованиям договора и реализуется в течение 20 дней с момента его поставки.

Данное условие не противоречит второму абзацу пункта 4 статьи 469, пункту 1 статьи 421 ГК РФ, поэтому апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным пункта 9.4 договора поставки и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в этой части.

Суд первой инстанции принял решение о признании недействительным пункта 12.1 договора поставки, в соответствии с которым все условия настоящего договора являются коммерческой тайной покупателя, о чем предупрежден поставщик, и в случае ознакомления поставщиком третьих лиц с условиями настоящего договора, последний несет обязанность уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 000 000 руб. и возместить убытки.

Данное условие договора признано судом первой инстанции недействительным, исходя из толкования норм Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ). Суд посчитал, что гражданско-правовой договор, как результат интеллектуально-волевой и творческой деятельности его сторон (статья 432 ГК РФ) не может являться такой информацией для какой-либо из ее сторон. Вместе с тем каждая из сторон такого договора могут принимать меры к тому, чтобы содержание такого договора не стало известно третьим лицам (не стороне договора). Но такие действия не создают обязанности по сохранению содержания договора как "коммерческой тайны" для стороны договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в этой части, правомерно указал на неприменение судом части 2 статьи 10 Закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ. В соответствии с данной нормой режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 названной статьи.

Поскольку в договоре поставки с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 10 Закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ, не определен и соответствующим образом не оформлен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 12.1 договора поставки является незаключенным. Правовых оснований для признания недействительными условий договора поставки, предусмотренных пунктом 12.1, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора возмездного оказания услуг и пунктов 5.3, 5.6, 6.3, 6.6, 6.7, 6.9, 7.3, 7.9, 9.1, 9.4, 12.1 договора поставки недействительными принято с неправильным применением норм материального права.

В кассационных жалобах сторон вопрос о пересмотре этих выводов суда апелляционной инстанции не ставится.

Отказывая в удовлетворении иска в части признании недействительным пункта 9.2 договора поставки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия противоречий данного условия положениям статьи 182 ГК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, оговорены пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

Предусмотренных законом безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в указанной части, кассационная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 5.4, 6.1 и иных разделов договора сторонами не оспаривалось и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялось.

Из представленных в материалы дела копий счетов, платежных поручений и актов, усматривается, что услуги по договору услуг фактически ответчиком оказаны и истцом приняты на сумму 9 816 414,30 руб.

Доказательств заключения договора поставки продовольственных товаров путем понуждения истца к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вознаграждение в размере 9 816 414,30 руб. получено обществом за оказанные им по договору услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения 9 816 414,30 руб., в том числе за оказанные услуги:

- по продвижению товара посредством открытия нового магазина на сумму 1 364 000 руб.,

- услуги по продвижению нового товара посредством включения новых позиций или ротации старых позиций в спецификации на сумму 2 292 630 руб.,

- услуги по проведению анализа продаж на сумму 3 720 000 руб.,

- услуги по организации рекламы" на сумму 907 124,30 руб.,

- услуги по участию в рекламной акции на сумму 1 315 660 руб.,

- услуги по предоставлению права разместить паллет для выкладки товара на сумму 217 000 руб.

Правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества стоимости оплаченных фирмой услуг, в кассационной жалобе ООО "Фирма "Саман" под сомнение не ставится.

Обществом был заявлен встречный иск об обязании произвести мероприятия по возврату товара и о взыскании с фирмы задолженности:

- по договору поставки в размере 3 614 404,22 руб., в том числе: премий за октябрь-декабрь 2011 года, за январь 2012 года в размере 3 474 404,22 руб. на основании пункта 9.3 договора поставки, неустойки в размере 140 000 руб. на основании пункта 7.1 договора поставки;

- по договору услуг в размере 4 884 323,11 руб., за услуги, оказанные в соответствии с пунктами 1.3.13, 1.3.8, 1.3.2., 1.3.10; неустойки в размере 40 000 руб., предусмотренной пунктом 1.3.10 договора услуг.

Пунктом 9.3 договора поставки поставщик обязуется ежемесячно предоставлять покупателю вознаграждение (премию) за превышение объема поставки товара в месяц на сумму более 3 000 руб. Размер вознаграждения составляет 9 % от общей стоимости товара, поставленного по договору в месяц. Вознаграждение оплачивается поставщиком не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка товара на сумму, превышающую 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании премий за октябрь-декабрь 2011 года, за январь 2012 года в размере 3 474 404,22 руб. на основании пункта 9.3. договора поставки, суд в мотивировочной части решения сделал вывод о ничтожности данного пункта договора поставки по мотиву его несоответствия частям 4 и 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрено, что включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение, не допускаются.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности пункта 9.3 договора поставки сделаны при неправильном толковании судом первой инстанции положений, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Поэтому кассационная коллегия приходит к заключению о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил не соответствующее закону решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал с фирмы в пользу общества премию в размере 3 474 404,22 руб. на основании пункта 9.3 договора поставки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пунктом 9.3 договора поставки установлено вознаграждение покупателя в связи с приобретением им у поставщика, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, исчисляемого в процентном отношении от объема закупок.

Такое вознаграждение полностью соответствует требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Саман" выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания по встречному иску премии в размере 3 474 404,22 руб. не оспариваются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору услуг в размере 4 884 323,11 руб., оказанных в соответствии с пунктами 1.3.13, 1.3.8, 1.3.2., 1.3.10 (организация рекламы на сумму 386 044,91 руб., услуги по продвижению товара посредством нового магазина (открытие магазина) на сумму 758 920 руб., услуги по предоставлению права разместить паллет на сумму 370 391 руб., услуги по обеспечению участия в каталоге качественных товаров, на сумму 3 368 967,20 руб.), и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции указал на соответствие договора возмездного оказания услуг требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

В кассационной жалобе истец, не оспаривая данное обстоятельство, утверждает, что постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ак Барс Торг" в размере 4 884 323,11 руб. не основано на исследованных по делу доказательствах.

Кассационная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы ООО "Фирма "Саман", признает данные доводы неосновательными.

Пунктами 1.3.13, 1.3.8, 1.3.2., 1.3.10 договора услуг стороны согласовали порядок предоставления соответствующих услуг и расчетный порядок определения платы за их оказание.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что при отсутствии двухстороннего акта, подтверждающего неоказание данного вида услуг, они признаются оказанными.

Пунктом 1.3.8 договора предусмотрено, что услуги по продвижению товара посредством открытия нового магазина считаются оказанными при поставке любой партии товара в новый магазин.

Пунктом 1.3.10 договора услуг установлено, что оплачиваются услуги по обеспечению участия в Каталоге качественных Товаров. Под участием понимается размещение заказчиком окна на бумажном носителе Каталога.

Пункт 1.3.13 договора услуг определяет порядок оказания услуг по организации рекламы, и стоимость этих услуг в процентном отношении к стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств направления в адрес исполнителя заявлений о факте неоказания услуг, равно как и доказательств составления соответствующих двухсторонних актов о неоказании услуг фирма не представила. Представленные ООО "Ак Барс Торг" расчет по встречному исковому заявлению, пояснения к расчету, счета на оплату, перечень накладных с указанием дат поставок и стоимости поставленного товара, ООО "Фирма "Саман" не оспорило. Свой расчет стоимости оказанных услуг фирма не представила.

Принимая во внимание условия договора услуг, согласованные сторонами, доводы каждой из сторон, кассационная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору услуг в размере 4 884 323,11 руб., оказанных в соответствии с пунктами 1.3.13, 1.3.8, 1.3.2, 1.3.10.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в этой части, исходя из доводов жалобы ООО "Фирма "Саман", суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная коллегия также не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 140 000 руб. на основании пункта 7.1 договора поставки и в размере 40 000 руб., на основании пункта 1.3.10 договора услуг.

Ответчик не доказал неисполнение истцом заявок, поданных обществом в электронной форме путем размещения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2011, 13.10.2011, 27.10.2011, 23.11.2011, 29.11.2011, 07.12.2011, 12.2012.11, 14.12.2011, 21.12.2011, 25.12.2011, 05.01.2012, 07.01.2012, 18.02.2012.

Истец отрицает получение таких заявок, а в распечатках заявок с сайта в графе "поставщик" содержится указание: "не использовать".

Не доказано ответчиком и нарушение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.3.10 договора услуг, а именно: недопоставки товара, по которому производится рекламная акция.

В кассационной жалобе ответчик выводы суда апелляционной инстанции в этой части не оспаривает.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-9864/2012 в части:

- взыскания с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Фирма "Саман" задолженности в размере 29 328 943,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 149 846,35 руб.;

- отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ак Барс Торг" об обязании произвести мероприятия по возврату товара на сумму 22 081 412,20 руб.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что на основании договора поставки истец в период с 26.10.2011 по 21.01.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 58 662 230,09 руб.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и реестр.

В нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал, какие именно доказательства подтверждают данные выводы.

В материалах дела имеется расчет суммы долга, представленный истцом, согласно которому в период с 26.10.2011 по 21.01.2012 фирма поставила обществу товар по договору поставки на общую сумму 58 662 230,09 руб. Товар на сумму 29 328 943,99 руб. согласно данному расчету не оплачен (т. 4, л.д. 1-39).

Апелляционный суд указал также, что по акту сверки взаимных расчетов по договору поставки, составленному ООО "Ак Барс Торг", истец поставил ответчику за весь период действия договора товар на сумму 108 220 547,90 руб., товар на сумму 1 754 509,80 руб. был возвращен истцу.

Данные выводы не соответствуют акту сверки, составленному ООО "Ак Барс Торг", который имеется в материалах дела (т. 11, л.д. 56 - 170, т. 12, л.д. 1 - 17). Согласно данному акту сверки 108 220 547,90 руб. - это сумма поступивших по договору поставки оплат, а стоимость поставленных товаров составляет 92 105 379,88 руб. Сумма задолженности - 29 228 406,39 руб. определена ответчиком с учетом задолженности в размере 45 343 574,41 руб. по договорам поставки с истцом, заключенным в 2008-2010 годах.

Задолженность по договорам поставки, заключенным в 2008-2010 годах, предметом исковых требований не являлась.

Причины противоречий в расчетах задолженности по договору поставки, представленных истцом и ответчиком, судом не исследовались.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно отнес оплаты, поступившие по договору поставки от 01.01.2011 на погашение задолженности по предшествующим договорам, не предъявленной по настоящему делу к взысканию, оставлены судом без надлежащего исследования и оценки этим доводам не дано.

Первичные платежные документы судом не исследовались.

В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд принял расчет задолженности, представленный истцом, и отверг расчет и доводы ответчика, согласно которым по договору поставки от 01.11.2011 не оплачен товар на сумму 14 884 870,08 руб.

Тем самым, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ак Барс Торг" об обязании произвести мероприятия по возврату товара на сумму 22 081 412,20 руб., сослался на отсутствие "бесспорных" доказательств наличия у ответчика нереализованного товара.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В уведомления от 27.02.2012 общество действительно сообщило фирме об остатке нереализованного товара на общую сумму 34 569 338,04 руб. (т. 2, л.д. 102), предложив забрать его. Во встречном иске общество указало, что стоимость нереализованного товара составляет 22 081 412,20 руб.

Указывая, на несоответствие сведений о стоимости товара, подлежащего возврату, содержащихся в уведомлении от 27.02.2012, сведениям о стоимости такого товара во встречном иске, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что встречное исковое заявление подано 26.06.2012 и в период с 27.02.2012 по 26.06.2012 часть данного товара реализована.

Судом также не дано оценки объяснениям истца, который при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, не оспаривал наличие у ответчика товара, в отношении которого истец в соответствии с пунктом 5.6 договора поставки обязан предпринять меры по возврату, но ссылался на недействительность данных положений договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 9.4 договора поставки стороны установили повышенное требование к качеству товара: под качественным товаром признается товар, который отвечает требованиям договора и реализуется в течение 20 дней с момента его поставки.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что поставщик ежедневно обязан отслеживать в магазинах покупателя и местах поставок остаток ранее им поставленного и нереализованного товара ("нереализованный товар"). Поставщик обязан забирать/принимать обратно весь нереализованный покупателем товар, в том числе и в случае отсутствия спроса на него или по иным причинам.

Один факт возврата нереализованного товара является основанием для признания мероприятий по возврату обычаем делового оборота. Поставщик, не исполняющий обязанность по возврату товара либо его выборке, оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую единицу товара, подлежащего возврату за каждый день неосуществления мероприятий по возврату или выборке.

Покупатель оставляет за собой право направить поставщику уведомление о необходимости осуществления мероприятий по возврату и в случае неосуществления поставщиком мероприятий по возврату в течение 7 дней с момента получения такого уведомления покупатель вправе в одностороннем порядке распоряжаться таким товаром, в том числе утилизировать его без какого либо документального подтверждения поставщику и не оплачивать его стоимость поставщику.

Оплата по договору производится исключительно за проданный реализованный товар, который ранее был поставлен поставщиком.

Арбитражный апелляционный суд признал условия оплаты нереализованного товара, предусмотренные пунктом 5.6 договора поставки, не противоречащими подпункту "и" пункта 2 части 1, пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности".

Обстоятельства, связанные с наличием и стоимостью нереализованного товара, находящегося у ответчика, не подлежащего оплате в соответствии с условиями договора, не были исследованы и судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности в размере 29 328 943,99 руб. и встречных исковых требований об обязании истца принять меры к возврату товара.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанции требований материального и процессуального права при рассмотрении указанных требований могло существенно повлиять на выводы судов по названным требованиям и привести к принятию судебных актов, не соответствующих в этой части требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-9864/2012 подлежат отмене в части:

- взыскания с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Фирма "Саман" задолженности в размере 29 328 943,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 149 846,35 руб.;

- отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ак Барс Торг" об обязании произвести мероприятия по возврату товара на сумму 22 081 412,20 руб.;

- указания на зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскания с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Фирма "Саман" 21 055 754,11 руб.

Дело в отмененной части надлежит передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом судебном рассмотрении согласно пункту 15 части 2 статьи 289 АПК РФ сторонам надлежит провести совместную сверку расчетов задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2011, совместную инвентаризацию товара, который не реализован и подлежит возврату на основании пункта 5.6 договора поставки, с указанием ассортимента и стоимости этого товара; соответствующие акты представить в суд первой инстанции.

Истцу надлежит уточнить стоимость товаров, поставленных по договору поставки от 01.01.2011.

Ответчику надлежит представить документы, подтверждающие оплату товаров, поставленных по договору поставки от 01.01.2011, либо их возврат.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дать надлежащую оценку доводам сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-9864/2012 в части:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" задолженности в размере 29 328 943,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 149 846,35 руб.;

- отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" об обязании произвести мероприятия по возврату товара на сумму 22 081 412,20 руб.;

- указания на зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" 21 055 754,11 руб. - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-9864/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

 

Судьи

К.Р. Гарифуллина
В.А. Петрушкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.