Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-6557/13 по делу N А55-19300/2011

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А55-19300/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 (судья Пономарева О.Н.)

по делу N А55-19300/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Рона", г. Самара (ИНН 6319045543, ОГРН 1026301704747) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - ООО "Рона") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 287 804,60 руб., а так же пени в размере 2 757 582,24 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 взыскана задолженность в размере 154 674 руб., пени в размере 46 400 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 Минимуществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012, апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не истек.

Определением от 24.07.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа восстановил Минимуществу пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке и принял кассационную жалобу к производству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2012 отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ООО "Рона" не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, которым является правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

ООО "Рона" по почте 27.05.2013 направило в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2012 по новым обстоятельствам, в котором просит пересмотреть вопрос о восстановлении Минимуществу срока подачи кассационной жалобы, отменить постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 заявление ООО "Рона" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, данное постановление окружного суда отменено, кассационная жалоба Минимущества на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 назначена к рассмотрению.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия до рассмотрения кассационной жалобы Минимущества по существу повторно рассмотрела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 31.01.2012 и вступило в силу 29.02.2012, поскольку не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истек 30.04.2012.

Кассационная жалоба Минимущества на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 в адрес арбитражного суда первой инстанции поступила 04.07.2012, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии счастью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также определением от 16.01.2007 N 233-О-П и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09 и от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Судом кассационной инстанции установлено, что представитель Минимущества участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и присутствовал на оглашении резолютивной части решения по настоящему делу 25.01.2012.

Полный текст решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2012, а копия указанного судебного акта получена Минимуществом 06.02.2012, о чем свидетельствует вернувшееся в суд первой инстанции уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.

При этом Минимуществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 не указаны причины, по которым заявитель кассационной жалобы пропустил, установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие Минимуществу совершить данные действия в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции считает, что у Минимущества было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок, однако Минимущество не проявило должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд вышестоящей инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Минимущества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 не обоснованно и не подлежит удовлетворению, в связи с чем производство по кассационной жалобе Минимущества на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 184, 185, 188 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 по делу N А55-19300/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова