Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-6121/13 по делу N А12-19838/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А12-19838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Гусева Н.В. по доверенности от 15.07.2013, Молокова Е.А. по доверенности от 15.07.2013,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области) - Красиков В.В. по доверенности от 09.01.2013,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - Красиков В.В. по доверенности от 17.07.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-19838/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЦПО "Фавор", г. Волгоград (ИНН 3441020246, ОГРН 1023402458848) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Ср. Ахтуба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (далее - ООО "ВЦПО "Фавор", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 18.06.2012 N 16-17/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 30.07.2012 N 596, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 заявление общества удовлетворено частично.

Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.06.2012 N 16-17/710 и УФНС России по Волгоградской области от 30.07.2012 N 596 признаны недействительными в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66 340 рублей, за не уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 53 988,60 рублей, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 133 рубля, в части доначисления к уплате НДС в размере 286 723 рубля, налога на прибыль в размере 331 700 рублей, соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2013, удовлетворяя частично апелляционную жалобу общества, решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.06.2012 N 16-17/710 и УФНС России по Волгоградской области от 30.07.2012 N 596 в части доначисления НДС в размере 49 683,75 рубля и налога на прибыль в размере 55 203,40 рубля, соответствующих сумм пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налогового органа содержатся доводы о несогласии с судебными актами судов предыдущих инстанций по эпизодам, связанным с доначислением НДС, налога на прибыль, начисления штрафа и соответствующих сумм пени по сделкам с ООО "Сервис Плюс", ООО "ЮгСтройИнженеринг".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить кассационную жалобу налогового органа.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЦПО "Фавор" в рамках исполнения договоров поставки, государственных и муниципальных контрактов на поставку и монтаж оборудования для производства и хранения продуктов питания, а так же при исполнении обязательств по договорам на техническое обслуживание оборудования, заключенным с Закрытого акционерного общества (далее-ЗАО) "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", в виду отсутствия собственного персонала и транспортных средств заключал со сторонними организациями договоры на поставку запасных частей и комплектующих к оборудованию, договоры на оказание услуг по погрузке (выгрузке), монтажу и пуско-наладке оборудования, а так же по обслуживанию и ремонту уже установленного оборудования. В числе таких организаций были так же ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг".

На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 16 779,66 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 28 248,68 рублей, за 3 квартал 2009 года в размере 64 096,08 рублей, за 1 квартал 2010 года в размере 49 683,14 рубля и за 2 квартал 2010 года в размере 26 709 рублей.

При исчислении налога на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" были применены расходы в общей сумме 1 911 767,36 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" на приобретение оборудования и на выполнение работ (услуг) не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность контрагентов и на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Налоговый орган посчитал, что представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах. Почерковедческая экспертиза не подтвердила, что представленные на проверку документы были подписаны руководителем ООО "ЮгСтройИнжениринг" Лосевой А.А.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был восстановлен к уплате НДС за 4 квартал 2010 года в размере 728 рублей, принятый налогоплательщиком к вычету без учета пропорций по операциям, не подлежащим обложению НДС.

При проверке ООО "ВЦПО "Фавор", как налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предоставлении в 2009 году (октябрь) стандартного налогового вычета работнику ООО "ВЦПО "Фавор" Шиловой Н.В. в размере 1000 руб., в то время, как данный вычет был получен работником по прежнему месту работы в ООО "Фавор".

Налоговый орган так же пришел к выводу о неправомерном не удержании в 2010 году НДФЛ в общей сумме 533 рубля с общей суммы выплаченных командировочных расходов (4 100 рублей) работникам, направленным в командировку на один день. По мнению налогового органа, указанные суммы подлежат включению в доход работников с последующим удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 11.05.2012 N 16-17/2018дсп, налоговым органом вынесено решение N 16-17/710 от 18.06.2012, на основании которого ООО "ВЦПО "Фавор" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 59 509 рублей и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 68 523 рубля. На основании статьи 123 НК РФ, заявитель привлечен к ответственности за неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в общей размере 133 рубля.

Этим же решением ООО "ВЦПО "Фавор" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 годы в общей сумме 386 903 рубля и по НДС за налоговые периоды 2008-2010 годов в общей сумме 337 134 рубля с начислением соответствующих сумм пени по данным налогам в общей сумме 141 684 рубля, а также пени по НДФЛ в размере 128 рублей.

Заявителю так же предложено удержать у работников и перечислить в бюджет НДФЛ за 2009 год в размере 130 рублей и за 2010 год в размере 533 рубля, а так же внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВЦПО "Фавор" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа. Однако решением УФНС России по Волгоградской области от 30.07.2012 N 596 решение налогового органа от 29.03.2011 N 13-18/1610 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, как установлено судами, такого рода обстоятельства по эпизодам хозяйственных отношений заявителя с ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг", подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебными инстанциями установлен и не опровергнут налоговым органом факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате своим контрагентам (ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг") стоимости приобретённых запасных частей к оборудованию, погрузо-разгрузочные работы, а так же работы по монтажу и дальнейшему обслуживанию оборудования.

Приобретенные запасные части, а так же выполненные работы приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) и актов приема выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.

Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности применённых налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые так же были предметом налоговой проверки и исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Запасные части и комплектующие использовались налогоплательщиком в деятельности контрагентов по ремонту и обслуживанию оборудования.

Аналогичные услуги заявителю, кроме ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг", оказывали и иные организации. При этом доля спорных контрагентов в структуре расходов заявителя составила всего 0,451 %.

Суды предыдущих инстанций верно отметили, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Коллегия находит обоснованным вывод судов о том, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем и руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Допрошенная в качестве свидетеля Соловьева (Лосева) А.Н. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт своего непосредственного участия в регистрации на свое имя ООО "ЮгСтройИнжениринг".

Суды обоснованно отнеслись критически к показаниям Соловьевой (Лосевой) А.Н. о своем неучастии в хозяйственной деятельности ООО "ЮгСтройИнжениринг" по мотиву возможной личной заинтересованности в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что вывод эксперта о несоответствии в счетах-фактурах подписи руководителя продавца, который сам не отрицает факт реализации продукции не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" не являются "организациями-однодневками". Копия выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮгСтройИнжениринг" свидетельствует об активной хозяйственной деятельности данной организации. Из данного документа видно, что на расчетный счет контрагента поступали денежные средства от других, помимо ООО "ВЦПО "Фавор", хозяйствующих субъектов и данное юридическое лицо вело активную предпринимательскую деятельность, оплачивая приобретение запасных частей и транспортные услуги третьим лицам.

Из материалов дела следует так же, что ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" в 2008-2010 годах представляли в налоговый орган налоговую отчетность, как на бумажном носителе, так и по телекоммуникационным каналам. При этом представляемые документы подписывались руководителями посредством электронно-цифровой подписи, получение которой в соответствии с Федеральным Законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" предполагает идентификацию удостоверяющим центром владельца сертификата ключа подписи и подтверждение его полномочий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Следовательно, решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66 340 рублей, за не уплату НДС в виде штрафа в размере 53 988,60 рублей и в части доначисления к уплате недоимки по НДС в размере 286 723 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 331 700 рублей, а так же соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль обоснованно признано недействительным.

Возражения налогового органа о том, что судами предыдущих инстанций не была дана совокупная оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов в данной части не установлены.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа и Управления в части доначисления налогоплательщику НДС за 1 квартал 2010 года в размере 49 683,75 рубля и налога на прибыль за 2010 год в размере 55 203,40 рубля по хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "Сервис Плюс", указав, что выставленные указанным контрагентом к оплате в 1 квартале 2010 года счета-фактуры подписаны от имени контрагента Головкиным Р.В. при отсутствии у данного лица полномочий руководителя, поскольку с 25.12.2009 руководителем ООО "Сервис Плюс" назначена Лосева А.А.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение в данной части, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о смене руководителей ООО "Сервис Плюс". Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющаяся в материалах дела банковская карточка N 0401026 с образцом подписи Головкина Р.В., свидетельствует о том, что и в 1 квартале 2010 года единственный учредитель общества имел право подписи платежных документов и, соответственно, актов, счетов-фактур и транспортных накладных, поскольку закрытие банковской карты произошло 12.07.2010, а о смене лица, обладающего правом первой подписи, в этот период банк не был уведомлен.

В обоснование данного вывода, апелляционная инстанция указала, что оформление документов, подтверждающих исполнение сделки, от имени контрагентов общества за подписью ненадлежащего лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Однако судебная коллегия считает, что такой вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета следующего.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, признавая решение налогового органа правомерным в указанной части, руководствуясь положениями указанных норм, обоснованно принял во внимание, что первичные документы, выставленные налогоплательщику к оплате в 1 квартале 2010 года и подписанные от имени ООО "Сервис Плюс" Головкиным Р.В. при отсутствии у данного лица полномочий руководителя, не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения затрат на расходы и право на налоговый вычет по НДС за указанный квартал.

Действующее законодательство предусматривает, что право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат ставить в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Между тем, коллегия считает, что данные обстоятельства не освобождают налогоплательщика проявлять должную осмотрительность и бдительность непосредственно в договорных отношениях. Налогоплательщик должен проверять правоспособность своих контрагентов и полномочия их руководителей не только при вступлении с ними в договорные отношения, но и в процессе исполнения обязательств в рамках таких отношений.

В данной ситуации заявитель при осуществлении хозяйственных отношений с указанным контрагентом в 1 квартале 2010 года не проверил полномочия лица, от имени которого были подписаны первичные документы, тем самым не проявил должную осмотрительность.

Наличие у Головкина Р.В. в 1 квартале 2010 года права подписи платежных документов, в связи с тем, что банковская карта не была на тот момент закрыта, не может свидетельствовать о наличии у данного лица права подписи актов, счетов-фактур и товарных накладных. Обратное означало бы нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым счет-фактура должна подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Головкина Р.В. полномочия на подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Сервис Плюс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма НДС на основании таких счетов-фактур в общей сумме 49 683,14 рублей вычету за 1 квартал 2010 года не подлежит. По этим же основаниям из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, подлежит исключению сумма 276 016,99 рублей с доначислением налога на прибыль за указанный период в размере 55 203,40 рубля. Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налогоплательщику пени по указанным налогам в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, а так же для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с их неуплатой в установленный законом срок.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для переоценки выводов суда первой инстанции и соответственно для отмены судебного акта в указанной части у апелляционной инстанции не имелось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18.06.2012 N 16-17/710 и УФНС России по Волгоградской области от 30.07.2012 N 596 в части доначисления НДС в размере 49 683,75 рубля и налога на прибыль в размере 55 203,40 рубля, соответствующих сумм пени подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

В остальной части судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А12-19838/2012 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.06.2012 N 16-17/710 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.07.2012 N 596 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 49 683,75 рубля и налога на прибыль в размере 55 203,40 рубля, соответствующих сумм пени отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 по делу N А12-19838/2012 оставить в силе.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин