Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-5950/13 по делу N А72-1498/2010

г. Казань

29 июля 2013 г.

Дело N А72-1498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр-Аудит" - Мурыгиной Е.М., решение от 22.09.2010 N 8,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр-Аудит", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-1498/2010

по исковому заявлению муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал", г. Ульяновск, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании, третьи лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, Финансового управления мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Ульяновска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании убытков в размере 11 189 900 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010, 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ульяновской области, в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2010 прекращено производство по делу к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление мэрии города Ульяновска, Главное управление МЧС РФ по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011 решение суда от 17.06.2010 и постановление апелляционного суда от 01.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска.

Определением от 22.06.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 29 098 389 руб. 42 коп.; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 31.01.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, производство по ходатайству мэрии о проведении дополнительных экспертиз прекращено в связи с отказом истца от назначения экспертизы и от ее оплаты.

Экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр-Аудит" (далее - общество) отказано в выплате 150 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в выплате ему 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, неприменение постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержала.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением суда от 28.06.2012 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза с целью определения по состоянию на 13.11.2009 восстановительной стоимости квартир в домах, признанных аварийными.

Производство экспертизы поручено обществу, установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - 01.08.2012.

Определением от 01.10.2012 суд прекратил проведение экспертизы в части определения в домах, признанных по состоянию на 13.11.2009 аварийными, восстановительной стоимости квартир, продлил срок для проведения обществом экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 06.11.2012.

26.11.2012 истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях определения восстановительной стоимости квартир в домах, признанных аварийными.

Отказывая экспертному учреждению в оплате услуг по проведению экспертизы, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут быть привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить по состоянию на 13.11.2009 восстановительную стоимость квартир в домах, признанных аварийными.

Из представленного обществом заключения экспертов от 02.11.2012 следует, что понятие восстановительной стоимости ни в одном нормативно-правовом документе не содержится, в связи с чем для разрешения поставленного вопроса в рамках экспертного заключения определяется стоимость квартир, по которой их можно было реализовать по состоянию на 13.11.2009 с учетом фактического износа.

В соответствии с заключением экспертов итоговая суммарная рыночная стоимость квартир на 13.11.2009 составляет 31 128 163 руб.

Давая оценку заключению экспертов от 02.11.2012, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 02.11.2012 не содержит ответа на поставленный судом вопрос. Экспертами самостоятельно определен вопрос,на который они дали ответ.

Таким образом, по мнению судов, эксперты не выполнили работу по заданию суда и отказано во взыскании оплаты за проведение дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, учитывая, что в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а в случае невозможности ответа на поставленный судом вопрос, эксперт должен был обратиться в суд за соответствующим разъяснением, либо отказаться от ее проведения. Однако этого сделано не было.

Ссылка кассатора на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вышеназванному делу не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле эксперты самостоятельно не определяли вопрос, на который они подготовили ответ.

Суд кассационной инстанции устанавливает, что при разрешении спора по существу истцом была оплачена основная экспертиза данному экспертному учреждению в размере 1 800 000 руб.

Иных доводов, могущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А72-1498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина