Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-5212/13 по делу N А57-17515/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А57-17515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Крутякова А.А., доверенность от 05.02.2013 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибковой Елены Александровны, р.п. Екатериновка Екатериновского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 (судья Большедворская Е.Л.)

по делу N А57-17515/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шельпяковой Светланы Николаевны, р.п. Екатериновка Екатериновского района Саратовской области (ОГРНИП 304644619000119), к индивидуальному предпринимателю Грибковой Елене Александровне, р.п. Екатериновка Екатериновского района Саратовской области (ОГРНИП 304644628500130) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шельпякова Светлана Николаевна (далее - ИП Шельпякова С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Грибковой Елене Александровне (далее - ИП Грибкова Е.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 42,2 кв. м за период с 23.11.2011 по 28.11.2012 в размере 151 920 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 ИП Грибковой Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание магазина общей площадью 168,8 кв. м, кадастровый номер 64-64-33/001/2009-480, инвентарный номер 63:216:002:000007900, литера Аа, по адресу: Саратовская область, р.п. Екатериновка, ул. Рабочая, д. 36, на праве общей долевой собственности принадлежит ИП Шельпяковой С.Н., доля в праве 3/4, и ИП Грибковой Е.А., доля в праве 1/4.

ИП Шельпякова С.Н., посчитав, что в отсутствие соглашения об использовании нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, ответчик в спорный период пользовался большей частью помещения, чем приходится на его долю, в результате чего неосновательно сберег денежные средства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено, что ИП Грибкова Е.А. в спорный период пользовалась частью здания магазина, а именно: нежилыми помещениями общей площадью 81,4 кв. м, имеющих отдельный вход от помещений, которые находились в пользовании истца.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался помещениями в большем размере, чем приходится на его долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с ИП Грибковой Е.А. подлежит взысканию неосновательное обогащения за пользование нежилыми помещениями, исходя из стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчету N 1110-2012 "Определения рыночной стоимости права временного возмездного пользования 1 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р.п. Екатериновка, ул. Рабочая, д. 36", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Риэлт", арендная плата за пользование данным помещением в спорный период времени за 1 кв. м составляет 300 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, установив, что в спорный период времени ответчик незаконно сберег денежные средства за пользование имуществом в размере 151 920 руб., правильно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в здании магазина отсутствует отдельное помещение площадью 42,2 кв. м, за пользование которым с него взысканы денежные средства, судебной коллегией отклоняется.

Из кадастрового паспорта следует, что здание магазина общей площадью 168,8 кв. м состоит из двух частей, имеющих отдельные входы и, как указывалось выше, ИП Грибкова Е.А. пользовалась частью здания магазина, в котором находятся помещения общей площадью 81,4 кв. м, то есть в большем размере, чем принадлежит ей на праве собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках дела, рассмотренного судом надзорной инстанции, имели место иные фактические обстоятельства, а именно: участник долевой собственности владел и пользовался частью общего имущества, соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Шельпяковой С.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 по делу N А57-17515/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова