Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-5332/13 по делу N А49-8479/2010

г. Казань

29 июля 2013 г.

Дело N А49-8479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Вольперта С.М. (доверенность от 12.11.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Холодная С.Т.)

по делу N А49-8479/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича (ИНН 583500767252, ОГРН 304583529900337) к индивидуальному предпринимателю Вольперту Антону Сергеевичу (ИНН 580301828762, ОГРН 307580335900046) о взыскании 523 219 руб. 06 коп., третьи лица: Павлова Марина Викторовна, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-6", муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич (далее - истец, ИП Доронин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Вольперт Татьяны Викторовны (далее - ИП Вольперт Т.В.) и индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича (далее - ответчик, ИП Вольперт А.С.) ущерба в общей сумме 523 219 руб. 06 коп., причиненного имуществу истца в результате аварии - разрыва трубопровода и проникновения горячей воды в складское подвальное помещение магазина "Обои", расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Московская, д. 62.

Помимо суммы ущерба к взысканию предъявлены судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определениями суда от 24.12.2010 и от 26.01.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Марина Викторовна, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6"), муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вольперт Т.В. и ИП Вольперт А.С. в пользу ИП Доронина А.Е взысканы в солидарном порядке вред в общей сумме 366 253 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Постановлением от 07.12.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2012 производство по делу приостанавливалось в связи со смертью Вольперт Т.В. (свидетельство о смерти от 17.01.2012 территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Кузнецка Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области Российской Федерации N 1-43 869097) до определения правопреемника Вольперт Т.В.

Определением от 25.09.2012 производство по делу возобновлено, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону гражданки Вольперт Т.В. наследником имущества Вольперт Т.В. является ее сын Вольперт Антон Сергеевич.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за оказание юридических услуг удовлетворены частично. С ИП Вольперта А.С. в пользу ИП Доронина А.Е. взыскан вред в сумме 360 287 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9271 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано. Произведена замена ИП Вольперт Т.В. на ее правопреемника - ИП Вольперт А.С.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2013 до 15 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2010, заключенного Павловой М.В. с ИП Дорониным А.Е., последний является арендатором части нежилого помещения, расположенного в г. Кузнецке Пензенской области по ул. Московская, д. 62, общей площадью 203,8 кв.м. На торговой площади на 1-м этаже здания размещался магазин истца "Обои", подвальное помещение использовалось ИП Дорониным А.Е. в качестве склада, в котором находились обои, потолочная плитка.

ИП Вольперт Т.В. и ИП Вольперт А.С. являлись собственниками земельного участка общей площадью 730 кв.м по адресу: г. Кузнецк, ул. Московская, д. 64, на котором располагалось нежилое помещение с торговыми площадями, сдаваемыми в аренду. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что с 24.09.2012 собственником вышеуказанного земельного участка и нежилого помещения является ИП Вольперт А.С.

11 октября 2010 года на участке трубопровода горячей воды между домами, расположенными по адресу: г. Кузнецк, ул. Московская, д. 64 и Московская, д. 62 произошла авария - разрыв трубопровода горячей воды в лотках под землей, в результате которой горячая вода проникла в подвальное складское помещение и затопила товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу.

Актом от 12.10.2010, составленным с участием собственника арендуемого помещения Павловой М.В., собственника здания ИП Вольперт Т.В., продавца истца, слесаря-сантехника и мастера АРДС, зафиксировано повреждение - разрыв трубопровода с горячей водой за пределами здания по ул. Московская, д. 62. Проникновение горячей воды в подвал достигало уровня 0,7 м. Также отражен факт причинения повреждения водой складского подвального помещения, а также имущества (обои и стеллажи).

Из пояснения сторон, свидетелей - очевидцев аварии Кезуа В.И., Орлик Н.В. следует, что факт проникновения горячей воды установлен 11.10.2010 в утреннее время, около 09 часов. Уровень горячей воды достигал примерно высоты 0,7-1 м. Откачка воды производилась ведрами (по цепочке) сотрудниками истца и путем использования электронасоса в присутствии Павловой М.В., Вольперт Т.В., Вольперта А.С.

В результате воздействия горячей воды и горячего пара стеллажи, на которых находились обои, разрушились, и часть обоев упала в воду. Часть обоев в течение 11-12.10.2010 из складского помещения были перемещены в торговый зал на 1 этаж. Инвентаризация непригодных к реализации товаров началась 11.10.2010. При этом каждый рулон обоев обследовался и вносился в акт. С использованием компьютерной программы бухгалтерского учета установлено количество поврежденных рулонов обоев и размер ущерба.

В результате инвентаризации ИП Доронин А.Е. установил, что в результате затопления горячей водой было повреждено имущество: обои различного ассортимента и ценам в количестве 1602 рулона на общую сумму 514 696 руб. и потолочная плитка - 314 кв.м на сумму 8523 руб. 06 коп.

Как следует из дополнительно представленных истцом документов (приходная расходная ведомость товара), последняя инвентаризация в магазине "Обои" производилась в июле 2010 года. На 02.07.2010 в магазине и на складе находились обои в ассортименте в количестве 8087 рулонов, с учетом приходно-расходных операций с 02.07.2010 по 11.10.2010, на 11.10.2010 у истца числился остаток обоев количестве 9294 рулонов.

По актам от 11.10.2010 поврежденные товары (обои и потолочная плитка) были списаны истцом в связи с их непригодностью к реализации.

Истец 16.10.2010 направил ИП Вольперт Т.В. претензию, датированную 15.10.2010, с требованием компенсации убытков в сумме 514 696 руб. - стоимости поврежденных обоев в количестве 1602 рулона и упущенной выгоды в сумме 253 450 руб. К претензии был приложен список пришедших в негодность обоев с указанием в нем наименования, количества и стоимости. Получение претензии и списка обоев представителями ответчика подтверждается.

ИП Доронин А.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с собственника нежилого здания по ул. Московская, д. 64 в г. Кузнецке (ИП Вольперт А.С.) ущерба, причиненного вследствие проникновения горячей воды в складское подвальное помещение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 15, 1064, 1069, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделали вывод о причинении ответчиками ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации трубопровода с горячей водой с учетом вины потерпевшего.

Согласно договорам от 14.07.2010 N 2195, 2196, заключенным ответчиками с ОАО "ТГК-6", теплоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, указанной в приложении N 2. В соответствии с таблицей 1 акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является первый фланец задвижки на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки на обратном трубопроводе, установленной в тепловой камере, расположенной с северной стороны здания.

Как следует из схем теплоснабжения, на которые имеются ссылки в актах разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, теплотрасса, относящаяся к ОАО "ТГК-6", заканчивается около дома N 56 по ул. Московская в г. Кузнецке, а последующие участки теплотрассы разделены между другими потребителями в соответствии с заключенными с ними договорами.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного сторонами без замечаний, усматривается, что в эксплуатационной ответственности абонента находится теплотрасса и все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону абонента.

Исследовав содержание указанного акта, а также акты разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключенные энергоснабжающей организацией с иными абонентами, суды пришли к заключению, что за теплотрассу между точками 7 и 8, расположенными между зданиями N 64 и N 62 по ул. Московская в г. Кузнецке, ответственность несли ИП Вольперт Т.В. и ИП Вольперт А.С.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Факт разрыва трубопровода между зданиями N 64 и N 62 по ул. Московская (согласно схеме приложения к договорам электроснабжения между точками 7 и 8) сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что судом не установлены зоны ответственности сторон, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Следовательно, как правильно указано судами, разрыв трубопровода на участке между домами N 64 и N 62 по ул. Московская влечет наступление ответственности ИП Вольперт Т.В. и ИП Вольперт А.С. на основании статьи 1069 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что тепловые сети, принадлежащие Пензенскому филиалу ОАО "ТГК-6", в здание по адресу: г. Кузнецк, ул. Московская, д. 62, ввода не имеют. Разграничение границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены приложением N 2 к договорам от 15.07.2010 N 2208 и от 14.07.2010 N 2195. Учитывая, что разрыв произошел на участке 7-8 по схеме теплоснабжений N 1 к договору энергоснабжения от 14.07.2010 N 2195, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, ответственность несет ИП Вольперт А.С.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих условий: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.

В подтверждение суммы материального ущерба истцом были представлены односторонние акты списания обоев от 11.10.2010 и списания потолочной плитки от 11.10.2010, а также акт комиссии по расследованию причин аварии от 12.10.2010, в котором отражен факт причинения повреждения водой имущества истца (обои и стеллажи).

Акт комиссии по расследованию причин аварии от 12.10.2010 подтверждает факт повреждения имущества истца (обои, стеллажи) в результате разрыва трубопровода и затопления горячей водой.

На основании совокупности представленных в дело доказательств судами установлено, что перечень обоев, приложенный к претензии истца, акт списания обоев, составленный сотрудниками истца и утвержденный ИП Дорониным А.Е., отражает реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате аварии, произошедшей 11.10.2010. В акте списания обоев отражен ассортимент обоев, количество рулонов, закупочная цена. При этом стоимость товаров подтверждается представленными товарными накладными, по которым истец производил закупку товаров.

Согласно приходно-расходной ведомости за период с 02.07.2010 по 11.10.2010 на момент аварии в магазине и складе находились на остатке 9294 рулона обоев, из которых 1602 рулонов пришли в негодность от воздействия горячей воды и пара.

Судами правомерно установлено, что акт списания обоев не может быть безусловно исключен из числа доказательств по настоящему делу, в связи с неизвещением ответчиков в письменном виде об участии в его составлении.

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, ответчики присутствовали на месте аварии 11-12.10.2010, обозревали поврежденный товар.

Кроме того, при получении претензии истца от 16.10.2010 ответчики имели возможность потребовать дополнительного осмотра поврежденных товаров, оценки их стоимости, проведения соответствующего экспертного исследования. На момент первоначального рассмотрения дела поврежденный товар находился в помещениях истца и был уничтожен только спустя год после произошедшей аварии и уплаты суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами истец доказал размер причиненного ущерба (стоимость поврежденных обоев), в связи с чем вправе требовать возмещения реального вреда с ИП Вольперта А.С. на основании статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, учитывая, что хранение обоев производилось истцом в подвальном помещении, не оборудованном средствами защиты от затопления, средствами вентиляции, не отвечающем требованиям, предъявляемым к складскому помещению, суд первой инстанции с учетом вины истца обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика на 30% и удовлетворил исковые требования частично - в сумме 360 287 руб. 20 коп. за счет ИП Вольперта А.С., являющегося в силу статьи 48 АПК РФ правопреемником Вольперт Т.В. после ее смерти.

Кроме того, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ, исследовав представленные ИП Дорониным А.Е. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор-соглашение на оказание юридических услуг от 15.10.2010, квитанцию от 15.10.2010 N 003162, суд первой инстанции с учетом принципа разумности обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки техническому паспорту бюро технической инвентаризации не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А49-8479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин