Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-7728/13 по делу N А72-660/2013

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А72-660/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Филимонов С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013

по делу N А72-660/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (ОГРН 1067327027899) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1027301482889) о взыскании 73 340,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" о взыскании 73 340,24 руб., в том числе 65 957,63 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.11.2012, 7382,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции от 25.03.2013, принятое в порядке упрощенного производства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7382,61 руб. отказано. В остальной части решение суда от 25.03.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, полагая, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А72-660/2013 могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с настоящей кассационной жалобой.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, пришел к выводу о наличии оснований для ее возврата.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не содержит ссылок на указанную норму процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" б/д б/н по делу N А72-660/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.07.2013 N 57.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах, в том числе платежное поручение от 18.07.2013 N 57.

2. Справка от 31.07.2013 N __________ на возврат госпошлины.

Судья

С.А. Филимонов