Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-5904/13 по делу N А55-30615/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А55-30615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Писарева И.А. (доверенность от 24.07.2013 N 2),

ответчика - Леньшина М.М. (доверенность от 01.01.2013 N 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Селиверстова Н.А., Демина Е.Г.)

по делу N А55-30615/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1026303946723) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529) о расторжении договора и взыскании 765 734 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "Средневолжская газовая компания", ответчик) о расторжении договора от 08.11.2007 N 1022-17-07/ОМ и взыскании 765 734 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аура" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, взаимоотношения ООО "Аура" (заказчик) и ООО "Средневолжская газовая компания" (исполнитель) обусловлены заключенным между ними договором от 08.11.2007 N 1022-17-07/ОМ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить проведение мероприятий по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) газотранспортной системы, необходимой для газоснабжения объекта заказчика, проведение мероприятий по обеспечению и поддержанию расчетных величин эксплуатационно-технологических параметров отбора газа в планируемой точке подключения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по названному договору определена сторонами в размере 756 734 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору и оплаты этих услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 06.12.2007 и платежным поручением от 03.12.2012 N 2.

Истец, полагая, что исполнение договора от 08.11.2007 N 1022-17-07/ОМ невозможно ввиду отказа Самарской таможней согласования точки подключения к газопроводу высокого давления, и это в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, а истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора ответчиком, либо доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, пришли к обоснованному выводу о невозможности расторжения спорного договора.

Более того, суды установили пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Аура".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Аура", являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-30615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов