Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-1603/13

город Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А55-30615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1026303946723, ИНН 6382004319), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, принятое по делу N А55-30615/2012 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1026303946723, ИНН 6382004319), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 765 734 руб.,

с участием:

от истца - Писарев И.А. по доверенности от 01.10.2012 N 402

от ответчика - Леньшин М.М. по доверенности от 01.01.2013 N 54

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аура", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о расторжении договора от 08.11.2007 N 1022-17-07/ОМ и взыскании 765 734 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (л.д. 95-96) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность наличия предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора от 08.11.2007 N 1022-17-07/ОМ, а также на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аура" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103-105), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.11.2007 N 1022-17-07/ОМ стороны заключили договор (л.д. 40-41), по условиям которого ООО "СВГК" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Аура" (заказчик) осуществить проведение мероприятий по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) газотранспортной системы, необходимой для газоснабжения объекта заказчика (котельная торгово-сервисного комплекса, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Транспортная, 3), проведение мероприятий по обеспечению и поддержанию расчётных величин эксплуатационно-технологических параметров отбора газа в планируемой точке подключения, а ООО "Аура" обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг в сумме 756 734 руб., которая оплачена заказчиком платежным поручением от 03.12.2012 N 2 (л.д. 43).

Факт оказания услуг и их оплата заказчиком подтверждается актом от 06.12.2007, подписанным сторонами в соответствии с установленной формой (л.д. 42).

Предметом спора является расторжение договора и взыскание неосновательно полученных ответчиком денежных средств, так как, по мнению истца, исполнение указанного договора невозможно ввиду отказа Самарской таможни согласования точки подключения к газопроводу высокого давления, что является в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 451, 408, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор является действующим в связи с тем, что его исполнение носит длительный характер.

Указанный довод опровергается условиями договора.

Согласно пункту 7.1. договор действует с момента его подписания до полного исполнения всех своих обязательств.

В пункте 1.2. договора стороны указали, что факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным сторонами.

Из содержания акта об оказании услуг от 06.12.2007 следует (л.д. 43), что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) газотранспортной системы, необходимой для газоснабжения объекта заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору); провел мероприятия по обеспечению и поддержанию расчетных величин эксплуатационно-технологических параметров отбора газа в планируемой точке подключения.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя обусловленную договором сумму за оказанные услуги.

Стороны не имеют взаимных претензий по срокам и качеству оказания услуг.

Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор от 08.11.2007 N 1022-17-07/ОМ не может быть расторгнут, поскольку является исполненным, законный и обоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обязательства по договору исполнены ответчиком 06.12.2007 (акт об оказании услуг).

Требование о расторжении договора и взыскании денежных средств заявлено 29.10.2012, т.е. по истечении срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, являющееся основанием для расторжения договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Заявитель указывает, что виду отказа правообладателя газопровода производить подключение объекта ООО "Аура", истец фактически не воспользовался оказанными истцом услугами. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным изменением обстоятельств.

Между тем, условия договора от 08.11.2007 N 1022-17-07/ОМ не ставят оказание услуг в зависимость от подключения объекта ООО "Аура" к газопроводу.

По условиям договора ответчик обязан осуществить мероприятия по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) газотранспортной системы, которые исполнены им в полном объеме задолго до отказа Самарской таможни от подключения объекта ООО "Аура" к газопроводу высокого давления (л.д. 53).

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что им во исполнение условий договора от 08.11.2007 N 1022-17-07/ОМ заключен договор от 06.06.2008 N 225 на проектирование, необоснованна, так как договор на проектирование не содержит ссылок на договор от 08.11.2007 N1022-17-07/ОМ, предметы указанных договоров не взаимосвязаны.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При обращении с иском, истец в качестве третьего лица, указал Федеральную таможенную службу Приволжское таможенное управление Тольяттинская таможня.

Однако, исходя из предмета спора и условий договора от 08.11.2007 N 1022-17-07/ОМ, следует, что принятым судебным актом законные права и интересы Тольяттинской таможни не затрагиваются, в связи с чем суд первой инстанции не привлек данное лицо к участию в деле. Кроме того, истец не обосновал необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, чьи интересы не затрагиваются принятым судебным актом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, принятое по делу N А55-30615/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1026303946723, ИНН 6382004319), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова