Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-6057/13 по делу N А49-9883/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А49-9883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Журавлева О.Е. по доверенности от 28.12.2012,

ответчика - Анохиной М.В. по доверенности от 22.10.2012,

третьего лица - Журавлева О.Е. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А49-9883/2012

по заявлению администрации города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный (ИНН 5838000015, ОГРН 1025801500350) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539) с участием третьего лица: муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 5838001844, ОГРН 1105838000400) о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Заречного Пензенской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) от 19.12.2012 N 3-09/10-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное учреждение города Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МАУ "МФЦ, Учреждение)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

УФАС России по РТ не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя УФАС России по Пензенской области от 11.10.2012 N 171 антимонопольным органом возбуждено дело N 3-09/10-2012 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в принятии Администрацией постановления от 19.06.2012 N 1264 "Об утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов и сведений об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными МАУ "МФЦ" на 2012 год, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в результате дачи МАУ "МФЦ" указаний о приобретении товара.

Решением УФАС России по Пензенской области от 19.12.2012 по делу N 3-09/10-2012 действия Администрации, выразившиеся во включении в постановление от 19.06.2012 N 1264 положений, не соответствующих требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

УФАС России по Пензенской области в адрес Администрации выдано предписание, в соответствии с которым заявителю предписывалось прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, исключить подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 пункта 1 приложения N 1 к постановлению от 19.06.2012 N 1264 из приложения N 1 указанного постановления.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о том, что заключение договоров на выполнение работ, оказание услуг, необходимых для материально-технического обеспечения органов местного самоуправления (для обеспечения муниципальных нужд) может осуществляться только по результатам торгов, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

По мнению антимонопольного органа, возложение посредством утверждения государственного (муниципального) задания на автономное учреждение обязанностей по выполнению работ (услуг), относящихся к государственным (муниципальным) нуждам и являющихся полномочиями органов власти, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для государственных (муниципальных) нужд, нормами действующего законодательства не допускается.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенных норм возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что МАУ "МФЦ создано постановлением Администрации от 20.09.2010 N 1337.

Согласно уставу МАУ "МФЦ, в редакции изменений внесенных распоряжением Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области от 20.01.2012 N 01-05/29, основной целью создания Учреждения отнесено осуществление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области, а также Администрации города Заречного, собрания представителей города Заречного Пензенской области, финансового управления города Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

В свою очередь распоряжение Комитета по управлению имуществом города Заречного от 20.01.2012 о внесении изменений в устав Учреждения вынесено в соответствии с решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 25.05.2011 N 261.

Данным решением утверждено Положение о порядке материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Заречного Пензенской области, а также определено, что порядок взаимодействия между организациями, уполномоченными на материально-техническое и организационное обеспечение, и органами местного самоуправления города Заречного Пензенской области определяется правовым актом Администрации г. Заречного.

Таким правовым актом Администрации города Заречного явилось постановление исполняющего обязанности Главы администрации города Заречного от 31.01.2012 N 154, утвердившего Порядок взаимодействия муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и органов местного самоуправления города Заречного Пензенской области по осуществлению мероприятий по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Заречного Пензенской области.

Указанные нормативные акты приняты полномочными органами, опубликованы в средствах информации, не оспорены и являются действующими.

Вышеизложенным опровергается, изложенный в оспариваемом решении, вывод антимонопольного органа о том, что именно постановлением от 19.06.2012 N 1264 МАУ "МФЦ наделено функциями по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления.

Кроме того, данным постановлением утверждается план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год.

Вместе с тем антимонопольный орган признал действия Администрации по включению в постановление от 19.06.2012 N 1264 подпунктов 1.1,1.2,1.3,1.4 пункта 1 приложения N 1 к постановлению не соответствующими требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции пункт 1 приложения N 1 к постановлению носит информационный характер, содержит сведения об Учреждении, а в указанных выше подпунктах перечислены основные цели деятельности Учреждения, дословно взятые из устава Учреждения.

Основные цели деятельности Учреждения, указанные в его уставе, антимонопольным органом не признаны, нарушением антимонопольного законодательства.

Эти же цели деятельности, указанные в постановлении от 19.06.2012 N 1264, также не могут являться нарушением антимонопольного законодательства, так как цель деятельности любой организации, указанная в Уставе, не может ограничить конкуренцию.

Кроме того, судами установлено, что постановление Администрации от 19.06.2012 N 1264 признано утратившим силу в связи с изданием постановления Администрации от 05.10.2012 N 2022.

Данное постановление опубликовано в печатном средстве массовой информации, газете "Ведомости Заречного" и размещено в правовых системах "Консультант Плюс" и "Гарант".

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения 19.12.2012 (резолютивная часть оглашена 05.12.2012) должен был располагать сведениями о том, что постановление, вынесение которого признано нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признано утратившим силу с 17.10.2012 - с момента опубликования постановления от 05.10.2012 N 2022.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в отношении акта, утратившего силу на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 15 Закона о защите конкуренции и статьей 200 АПК РФ пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по Пензенской области от 19.12.2012 N 3-09/10-2012 противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя

Принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольный орган не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суды правомерно признали незаконными оспариваемые акты антимонопольного органа.

Иных доводов кассационная жалоба антимонопольного органа не содержит. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в обжалуемой части по делу N А49-9883/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина