Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-5986/13 по делу N А12-24246/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А12-24246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Цапенко С.Н. по доверенности от 12.10.2012,

ответчика - Юрков Е.В. по доверенности от 09.01.2013, Овчарова О.А. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 (судья Любимцева Ю.П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Цуцкова М.Г., Смирников А.В.)

по делу N А12-24246/2012

по заявлению муниципального казенного предприятия Треста "дорожно-Мостового строительства", г. Волгоград (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Трест "Дорожно-Мостового строительства" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.06.2012 N 108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 07.09.2012 N 2362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Судом первой инстанции произведена замена муниципального унитарного предприятия Трест "Дорожно-Мостовое строительство" на его правопреемника муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-Мостовое строительство" (далее - заявитель, МКП Трест "ДМС").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, заявленные требования МКП Трест "ДМС" удовлетворены частично. Решение от 26.06.2012 N 108 и требование от 07.09.2012 N 2362 инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 050 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 585 171 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 453 101 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части увеличения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6 220 984 рубля признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части удовлетворения заявленных требований.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта при исчислении налога на прибыль расходов, понесённых заявителем, по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форекс", ООО "Промэкспо".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2013 в порядке статьи 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2013 на 16 часов 30 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного Поволжского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МКП Треста "ДМС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 23.05.2012 N 48дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2012 N 108 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым МКП Тресту "ДМС" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 943 106 рублей, пени по НДС в сумме 256 807 рублей, налог на прибыль в сумме 2 050 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 585 171 рубль, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 459 754 рубля, пени по НДФЛ в сумме 636 360 рублей, штраф в сумме 6 291 рубль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, штраф в сумме 3 163 063 рубля на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, увеличены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6 220 984 рубля.

Не согласившись с данным решением, МКП Трест "ДМС" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.08.2012 N 683 решение налогового органа от 26.06.2012 N 108 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП Треста "ДМС" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 07.09.2012 N 2362 об уплате налогов в общей сумме 3 453 827 рублей, пени в сумме 1 478 338 рублей и штрафа в сумме 3 169 354 рублей.

Данные обстоятельства послужили МКП Треста "ДМС" основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Форекс", ООО "Промэкспо" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны, а выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и неправомерном увеличении убытка за 2010 год являются необоснованными.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо" в 2008 и 2009 годах осуществляли поставку песка и предоставляли спецтехнику, которые использовались МКП Трестом "ДМС" для осуществления ремонтно-строительных работ дорожных покрытий.

Основанием для доначисления налога прибыль в сумме 557 931 рубль и НДС в сумме 453 101 рубль послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде МКП Трестом "ДМС" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара (песка) и услуг по предоставлению спецтехники ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо".

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, ООО "Форекс" поставлено на учет в налоговом органе 17.04.2007, адрес места регистрации - 400011, г. Волгоград, ул. Логовская, 3. Учредителем и руководителем числится Поволоцкий А.В.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанное общество по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Согласно данным налогового органа имущество и транспорт за организацией не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года.

Поволоцкий А.В., допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Форекс" отрицал, заявил, что в предъявленных ему первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по транспортным услугам) подпись не его.

Согласно информации, полученной из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, ООО "Промэкспо" поставлено на учет в налоговом органе с 29.03.2007, адрес места регистрации: 400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 1. Учредителями являлись: в 2007 году - Алексеева О.Г., в 2009 году - Мокроусов А.В. Руководителями общества являлись: с 23.05.2007 по 03.06.2008 - Иванин А.Л., с 03.06.2008 по 23.12.2008 - Разинов С.Е., с 23.12.2008 по 29.05.2009 - Мокроусов А.В., с 29.05.2009 - Вытнов Р.С.

Из протокола допроса Иванина А.Л., представленного в материалы дела, следует что, в апреле 2007 года от знакомого Бальзакова, работавшего сторожем в ООО "Промэкспо" он узнал о возможном открытии этим обществом цеха по производству мебели. В мае 2007 года он приехал в офис ООО "Промэкспо", который располагался в Кировском районе г. Волгограда, где встретился с директором организации Мокроусовым А.В. и был принят на работу столяром-станочником. В ООО "Промэкспо" он проработал с мая 2007 года по январь 2008 года и выполнял обязанности разнорабочего, получая заработную плату 8 000 рублей. Из работников данной организации ему известны директор Мокроусов А.В., бухгалтер Тарасову Ю.Б.. Кто состоял в штате организации, ему не известно. В мае 2007 года Мокроусов А.В. предложил ему оформить на себя ООО "Промэкспо", сказав, что данное оформление будет носить формальный характер, и участвовать в деятельности фирмы он не будет. В целях регистрации он с адвокатом Быковой Е.И. съездил к нотариусу, где подписал необходимые документы. Документы, касающиеся деятельности ООО "Промэкспо" он не подписывал.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что в производстве Следственной части ГСУ МВД РФ по Волгоградской области находится уголовное дело N 530724, возбужденное 18.03.2010 в отношении Мокроусова А.В. (руководитель ООО "Промэкспо") по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 УК РФ, послужили основанием для вывода о получении МКП Трестом "ДМС" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо".

Суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не может быть признано в качестве допустимого доказательства недобросовестности заявителя, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда, которым будут установлены создание схемы по незаконному обналичиванию денежных средств и участие МКП Треста "ДМС" в указанной схеме.

Как установлено судами и не опровергнуто налоговым органом, контрагенты МКП Треста "ДМС" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в единый государственный реестр юридических лиц, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

Довод инспекции о том, что контрагенты являются недобросовестными и были созданы для участия в обналичивании денежных средств обоснованно был признан судами как противоречащий материалам дела. Суды указали на то, что ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо" из полученных средств осуществляли уплату налогов, выплату заработной платы, удержание и уплату НДФЛ, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и т.п. Более того, факт осуществления ООО "Промэкспо" хозяйственной деятельности установлен судом в рамках дела N А12-9134/2010.

Суды пришли к выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом не были собраны безусловные доказательства отсутствия реальной поставки песка и оказания услуг по предоставлению спецтехники ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо".

Так, из материалов дела следует, что работники МКП Треста "ДМС" Попов В.А., Миссан А.В., Добродомова А.Ф., опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей, подтвердили факт поставки песка ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо".

В материалах дела имеются протоколы допроса Шуваева А.Н. - собственника КАМАЗа 55111 государственный номер М 254 МВ, и владельца КАМАаЗ 55111 государственный номер У 135 СВ. Автомобили он сдавал в аренду через Мокроусова А.В. Также свидетель показал, что был принят на работу в ООО "Форекс" по трудовому соглашению на должность менеджера. Основными его обязанностями являлись организация перевозок и поставка песка филиалу МУП треста "ДМС". В МУП треста "ДМС" он приходил сам и общался с директором. Песок поставлялся принадлежащим ему транспортом, загружался в карьере, расположенном недалеко от остановки общественного транспорта "Химгородок". За работу в должности менеджера он получал заработную плату в сумме 2-3 тысячи рублей. Также из показаний данного свидетеля следует, что кроме КАМАЗов в аренду Мокроусову А.В. передавался экскаватор марки "ЕК-18", ГРЗ государственный номер С 1998 Т, принадлежащий его отцу Шуваеву Н.И.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела отрывных талонов к путевым листам, технические средства с указанными государственными номерами передавались ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо" МКП Тресту "ДМС" в проверяемом периоде по договорам на оказание услуг по предоставлению специальной техники.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили судам прийти к выводу о том, что представленные в материалы дела документы доказывают реальный характер взаимоотношений заявителя с названными поставщиками.

При этом суды обоснованно учли, что доказательства, подтверждающие подписание документов от имени ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо" неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют, экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились.

Судами также дана надлежащая оценка о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе названных контрагентов. Как установлено судами, заявитель в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представленных ему учредительных документов.

На момент осуществления с контрагентами хозяйственных операций последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в едином государственном реестре юридических лиц. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из единого государственного реестра юридических лиц, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, судебными инстанциями верно отмечено, что допущенные контрагентами нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суды правомерно указали, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.100.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что налоговым органом не оспаривается факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Форекс", ООО "Промэкспо". Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.

Ссылки налогового органа на отсутствие у названных контрагентов транспортных средств необходимых для осуществления транспортных услуг, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика. Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара посредством арендованного транспортного средств, как и не запрещено оплачивать транспортные услуги, а также поставленный товар, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и другими способами.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо" являлись экономически необоснованными.

Кроме того, как установлено судами, заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что из книги покупок и журнала полученных счетов-фактур, а также представленных на обозрение в суд оригиналов счетов-фактур, прослеживается несовпадение сумм НДС, подлежащих вычету, отраженных в них, с суммами НДС, фактически заявленных к вычету по данным налоговых деклараций. Суммы по налоговым регистрам и оригиналам счетов-фактур превосходят суммы, отраженные в налоговых декларациях. Таким образом, как полагает налогоплательщик, налоговый орган не доказал включение в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо", в налоговые декларации за 2008-2009 гг.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали необоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО "Форекс" и ООО "Промэкспо".

Кроме того, судебные инстанции также дали правомерную и обоснованную оценку доводам инспекции о завышении заявителем расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, на сумму начисленного, но не выплаченного резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, пунктом 5.19 "Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2008 год" от 27.12.2007 МУП Треста "ДМС" установлено формирование в соответствии со статьей 324.1 НК РФ резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год

На основании пункта 6 статьи 324.1 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год производятся в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 324-1 НК РФ для резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников.

Согласно пункту 1 статьи 324.1 НК РФ организация, принявшая решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений, обязана отразить в учетной политике для целей налогообложения принятые ею способы резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

В соответствии с пунктом 5 статьи 324.1 НК РФ отчисления в резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за год осуществляются с правом переноса не использованного на конец отчетного налогового периода резерва на следующий налоговый период.

Учитывая данные положения, суды правильно указали, что сумма недоиспользованного резерва на выплату вознаграждений по итогам года включается для целей налогообложения в состав внереализационных доходов текущего периода (в данном случае 2008 год) только в случае, если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик считает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за год.

Поскольку учетной политикой предприятия на 2009-2010 годы не менялся порядок формирования резервов, организация имеет полное право в соответствии с пунктом 5 статьи 324.1 НК РФ перенести недоиспользованный на конец отчетного налогового периода резерв на выплату вознаграждений по итогам года на следующий налоговый период.

При этом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ датой признания расходов в налоговом учете является дата начисления резерва, независимо от того, когда было выплачено вознаграждение.

Таким образом, поскольку предприятие посчитало целесообразным в 2009-2010 годах формировать резерв на предстоящую выплату вознаграждений по итогам работы за год и не внесло каких-либо изменений в учетную политику для целей налогового учета, то остаток неиспользованного резерва в сумме 6 220 984,25 рубля правомерно не был включен в состав внереализационных доходов за 2008 год. Соответственно, ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период предприятие не допустило, в связи с чем, положение пункта 1 статьи 54 НК РФ в данном случае применению не подлежит.

Как пояснил заявитель, в 2010 году организацией было установлено, что в связи с тяжелым финансовым положением вознаграждение по итогам работы за год выплачен, не будет, и на основании пункта 3 статьи 324.1 НК РФ недоиспользованная сумма резерва была включена в состав внереализационных доходов за 2010 год.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и неправомерном увеличении убытка за 2010 год являются необоснованным, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 1 493 036 рублей суды обоснованно признали неправомерным.

Возражения налогового органа о том, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А12-24246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин