Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-6559/13 по делу N А12-13568/2008

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А12-13568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Кувикова И.Н., доверенность от 01.02.2013

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-13568/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис", г. Невинномысск (ИНН: 2631020620, ОГРН 1022603623316) к закрытому акционерному обществу "НВТ-Автоматика" (ИНН: 7722009608, ОГРН: 1027700581886) об обязании подписать акты выполненных работ и взыскании 2 354 597 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" о взыскании 1 065 224,81 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8", г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" (далее - ООО "НПП "Энергия Сервис", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НВТ-Автоматика" (далее - ЗАО "НВТ-Автоматика", Общество, ответчик) об обязании подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ на 2 354 597 руб. и взыскании с ЗАО "НВТ-Автоматика" 2 498 482,20 руб., из которых 2 354 597 руб. составляют стоимость выполнения дополнительных работ по договору подряда от 05.07.2007 N 35-07/07, 143 885,20 руб. - командировочные расходы.

ЗАО "НВТ-Автоматика" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "НПП "Энергия Сервис" 1 065 224,81 руб., перечисленных в счет оплаты работ по договору подряда от 05.07.2007 N 35-07/07, указав, что работы в размере 1 065 224,81 руб. подрядчиком фактически не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, в иске ООО "НПП "Энергия Сервис" к ЗАО "НВТ-Автоматика" о взыскании 2 498 482,20 руб. отказано. В части требований Предприятия об обязании Общества совершить действия (подписать акты приемки выполненных дополнительных работ) производство по делу прекращено. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО "НПП "Энергия Сервис" в пользу ЗАО "НВТ-Автоматика" взыскано 1 065 224,81 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, в иске ООО "НПП "Энергия Сервис" к ЗАО "НВТ-Автоматика" о взыскании 2 498 482,20 руб. отказано, производство по делу в части требования ООО "НПП "Энергия Сервис" об обязании совершить действия прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "НВТ-Автоматика" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, с ЗАО "НВТ-Автоматика" в пользу ООО "НПП "Энергия Сервис" взысканы стоимость выполненных дополнительных работ в размере 2 354 597 руб., командировочные расходы в размере 143 885,20 руб., государственная пошлина в размере 23 992 руб. Производство по делу в части требований об обязании подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ прекращено. В удовлетворении встречного иска ЗАО "НВТ-Автоматика" к ООО "НПП "Энергия Сервис" о взыскании 1 065 224,81 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ЗАО "НВТ-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не исследовался вопрос правомерности начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за выполненные истцом дополнительные работы, поскольку ни ответчику, ни суду не было известно о применяемой истцом системе упрощенного налогообложения. По мнению ответчика, истец умышленно скрыл указанную информацию с целью незаконного увеличения на 18% истребуемой с ответчика суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НВТ-Автоматика" просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.12.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, изложенные в определении и постановлении судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанное ответчиком обстоятельство - нахождение истца на упрощенной системе налогообложения, исключающее возможность применения НДС, по своим признакам не соответствует ни одному из содержащихся в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды обоснованно указали, что нахождение истца на той или иной системе налогообложения не могло повлиять на выводы суда при принятии решения о взыскании денежных средств за выполненные работы, поскольку согласно налоговому законодательству организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, перечисляет в бюджет НДС по мере того, как от заказчика поступают суммы оплаты товаров по счетам-фактурам с выделенным НДС, что исключает незаконное увеличение на 18% истребуемой истцом с ответчика суммы.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А12-13568/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова