Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5499/13 по делу N А12-16104/2011

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А12-16104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Стариковой Ю.В. (доверенность от 11.07.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-16104/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ОГРН 1053461049542, ИНН 3448034368) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (ОГРН 1043400415563, ИНН 3445066202) о взыскании 1 408 786 руб. 75 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - истец, ООО "Комплексстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (далее - ответчик, ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро") о взыскании 1 408 786 руб. 75 коп., в том числе 1 372 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору на выполнение корректировки рабочих чертежей от 12.02.2009, 36 786 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.05.2011 по 12.09.2011.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - третье лицо, ООО "Горстрой-Альянс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2013 до 17 часов 15 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (исполнитель) и ООО "Комплексстрой" (заказчик) заключили договор на выполнение корректировки рабочих чертежей от 12.02.2009, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение корректировки рабочих чертежей по объекту: "Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда", перечень услуг согласно приложению N 1. Заказчик предоставляет исполнителю в полном объеме исходные материалы для разработки проектно-сметной документации.

Срок сдачи работы по договору определен 31.05.2009 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг установлена в разделе 2 договора, особые условия - в разделе 3.

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику аванс в сумме 1 372 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2009 N 71 на сумму 952 000 руб., от 06.10.2009 N 361 на сумму 420 000 руб. и не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок послужило основанием для отказа истца от исполнения договора от 12.02.2009 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно квалифицировали спорный договор как договор подряда на выполнение проектных работ, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами, акт выполненных работ по договору от 12.02.2009 не составлялся. Вместе с тем суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ на заявленную сумму.

Так, судами установлено, что ООО "Комплексстрой" получило разрешение N RU34301000-59Гр/Д-08 на строительство объекта: "Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда".

11 июня 2008 года ООО "Комплексстрой" (застройщик) и ООО "Горстрой-Альянс" заключили договор на передачу и исполнение ООО "Горстрой-Альянс" функций заказчика.

Письмом от 30.06.2008 ООО "Комплексстрой" сообщило ООО "Горстрой-Альянс" о принятии решения о замене оборудования в производственном корпусе.

ООО "Горстрой-Альянс" направило истцу письмо от 01.08.2008 N 547, в котором просило ООО "Комплексстрой" в связи с принятием последним решения о поставке оборудования несоответствующего рабочему проекту (раздел ТХ) заключить договор на корректировку рабочего проекта (раздел АР) объекта "Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда".

Письмом от 21.10.2008 N 677 ООО "Горстрой-Альянс" повторно просило истца решить вопрос о заключении договора на корректировку рабочего проекта (раздел АР), а также сообщило о необходимости откорректировать рабочие чертежи раздела "Газоснабжение" и выполнить экологическую часть проекта раздела "Котельная, помещения теплогенераторных, газопровода" объекта "Комплекс по обслуживанию автомобилей".

ООО "Горстрой-Альянс" письмом от 14.01.2009 N 20 повторно просило истца определить проектную организацию, которая осуществит необходимые корректировки проекта.

В соответствии с письмом от 21.01.2009 N 58 ООО "Горстрой-Альянс" известило истца о возможности прекращения строительно-монтажных работ в связи с отсутствием рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 договора на передачу и исполнение функций заказчика от 11.06.2008 заказчик осуществляет функции по организации строительства объекта согласно графику строительства, утвержденному сторонами (приложение N 1), внесению изменений и их согласований в проектную документацию объекта.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что для исполнения указанных обязанностей заказчик вправе от своего имени, но в интересах и за счет застройщика, заключать договоры, производить расчеты, а также представительствовать в организациях любых форм собственности, в органах государственной и муниципальной власти, а также с любыми и иными третьими лицами. Заказчик вправе подписывать иные необходимые документы, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения обязанностей, указанных в пункте 2.1 договора.

ООО "Горстрой-Альянс" (заказчик) и ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (исполнитель) заключили договор на выполнение услуги от 13.02.2009, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению корректировки чертежей проекта (разделы АР), разработку дополнительных рабочих чертежей (раздел КЖ) по объекту: "Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда" и передачу откорректированных и разработанных чертежей застройщику.

В силу пункта 2.1 договора от 13.02.2009 корректировка и разработка чертежей рабочего проекта (разделы АР, КЖ) будет оплачена инвестором - ООО "Комплексстрой" на основании заключенного договора на выполнение корректировки рабочих чертежей от 12.02.2009.

Пунктом 2.2 данного договора установлено, что передача откорректированных и разработанных чертежей разделов АР, КЖ осуществляется поэтапно застройщику, минуя инвестора.

По окончании строительно-монтажных работ вся рабочая документация, в том числе откорректированные и разработанные чертежи, полученные от исполнителя, передаются инвестору (ООО "Комплексстрой") при условии их оплаты.

ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" выполнение работ по корректировке чертежей представляло третьему лицу - ООО "Горстрой-Альянс", что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки продукции.

Актом от 20.09.2010 вся проектная документация по объекту "Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда" (в том числе откорректированные и разработанные чертежи по договору от 12.02.2009) переданы третьим лицом истцу, что последним не опровергнуто, данный акт подписан истцом без замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом отсутствие подписанного заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ и отсутствие доказательств направления данного акта заказчику не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Актом приема-передачи выполненных работ от 20.03.2010 работы по строительству объекта "Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда" на сумму 172 884 412 руб. переданы заказчиком (ООО "Горстрой-Альянс") и приняты застройщиком-инвестором (истцом).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец фактически воспользовался результатом работ по корректировке рабочего проекта, выполненных ответчиком.

В связи с несогласием истца с объемами и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору от 12.02.2009 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" Зайцевой Л.В.

Из экспертного заключения от 31.07.2012 N 304/05-3 следует, что корректировка рабочей документации, чертежей проекта выполнена ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", откорректированные чертежи должны были быть использованы при строительстве объекта.

В соответствии с экспертным заключением от 09.01.2013 N 22/05-3 общая стоимость работ по доработке проектной документации по объекту "Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда" согласно договорам, имеющимся в материалах дела (как заключенных ответчиком, так и тем, которые он не заключал), составляет 1 389 644 руб. Определить стоимость работ по доработке проектной документации по объекту "Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда" до заключения договора на выполнение корректировки рабочих чертежей от 12.02.2009 или после заключения данного договора, экспертным путем не представляется возможным, определить общую стоимость работ по доработке проектной документации согласно приложению N 1 к договору на выполнение корректировке рабочих чертежей от 12.02.2009 не представляется возможным, поскольку в указанном приложении N 1 не указаны конкретные разделы и листы проекта, подлежащие доработке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Указанная цена работы может быть определена путем составления сметы, в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Между тем цена в договоре от 12.02.2009 указана таким образом, что определить сколько стоят выполненные работы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ должен был доказать размер излишне перечисленных денежных средств по оплате выполненных работ. Однако ООО "Комплексстрой" такие доказательства не представило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не признали взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика, так как последним спорные работы выполнены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 109, 110 АПК РФ, с учетом внесенных сторонами на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств (167 241 руб. 56 коп.), а также стоимости проведенных экспертиз (195 394 руб. 76 коп.), суд пришел к правомерному выводу о взыскании недостающей суммы (28 153 руб. 20 коп.) за проведение дополнительной судебной строительной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы подлежали выполнению третьим лицом по настоящему делу во исполнение договора от 11.06.2008 не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, перечисление денежных средств платежными поручениями от 16.03.2009 N 71 на сумму 952 000 руб., от 06.10.2009 N 361 на сумму 420 000 руб. ответчику по настоящему делу свидетельствует об обратном.

Доказательств перечисления денежных средств истцом третьему лицу за выполненные (спорные) работы истцом по настоящему делу также не представлено. Не свидетельствуют об этом и судебные акты по делу N А12-19403/2011, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вывода судов, сделанных с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных судами в порядке статьи 71 АПК РФ, о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Фактически, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А12-16104/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин