Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-5881/13 по делу N А55-22060/2012

г. Казань

29 июля 2013 г.

Дело N А55-22060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчиков (Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары) - Козьменко Н.А., доверенность от 10.08.2010 N 04-32/20348, (Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Быкова В.С., доверенность от 24.08.2012 N 12-22/0060,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-22060/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит", г. Самара (ИНН 6312057081, ОГРН 1046300122120) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) о признании незаконными решения инспекции от 30.03.2012 N 14-12/01201 и решения Управления от 16.05.2012 N 03-15/12303, в частности, о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 555 010 руб., налога на прибыль в сумме 740 014,48 руб., начислении соответствующих сумм пеней по указанным налогам.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта при исчислении налога на прибыль расходов, понесённых обществом, по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявление общества по спорным эпизодам удовлетворено. Признаны незаконными решения инспекции от 30.03.2012 N 14-12/01201 и Управления от 16.05.2012 N 03-15/12303 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 555 010 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 215 905 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 740 014,48 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль.

Налоговый орган и УФНС России по Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Магнит" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с ООО "Вектор" явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая ненормативные правовые акты инспекции и Управления в том числе по данным эпизодам не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Вектор" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом(ами) налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товары (работу, услуги). При этом контрагент общества на момент заключения договоров зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении ООО "Вектор" хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "Вектор" были подписаны неустановленным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров от 01.06.2008 N 30, от 25.10.2007 N 92/2, от 04.02.2008, от 10.07.2008 N 28/1, от 05.03.2008 N 27, от 15.11.2008 N 89 (в договоре фактически указана дата от 15.11.2006, однако, с учётом письма об исправлении технической ошибки в дате подписания договора - от имени ООО "Вектор" правильной следует считать дату подписания договора 15.11.2008, при этом, в акте выполненных работ от 28.11.2008 N 676789 в графе "наименование работ (услуг) также следует читать "за выполненные работы по договору от 15.11.2008 N 89" (т. 2 л.д. 109, 111, 125).

Реальность исполнения вышеуказанных договоров подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (счета-фактуры, технические задания, коммерческие предложения ООО "Вектор", заказы к договорам, расчетная стоимость работ к каждому из заказов в рамках договоров, акты выполненных работ, протоколы соглашений о цене, платежные поручения с выписками банка об оплате стоимости субподрядных работ ООО "Вектор", письма согласования субподрядчика с заказчиком, а также договоры, акты выполненных работ по форме КС-2 с заказчиками, платежные поручения об оплате работ заказчиками и другие).

Доводы инспекции о незаключенности договоров между ООО "Магнит" и ООО "Вектор", поскольку не соблюдены существенные условия договоров (не определены конкретное наименование, вид и объем работ, место их осуществления, сроки начала и окончания работ), судами признаны несостоятельными.

Суды, руководствуясь статьями 8, 160, 432, 434, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе анализа представленных документов, пришли к выводу о согласовании ООО "Магнит" с ООО "Вектор" всех существенных условий договора подряда, предусмотренные договорами работы с ООО "Вектор" выполнены последним и приняты ООО "Магнит".

Суды установили, что обществом в подтверждение договорных отношений с ООО "Вектор" представлены не только договоры подряда в виде отдельного документа, которые носят "рамочный" характер, но и технические задания, подписанные сторонами, предшествовавшие заключению данных договоров, коммерческие предложения ООО "Вектор", заказы к договорам, обоюдно подписанные сторонами к конкретным договорам, в которых ООО "Магнит" и его контрагентом согласованы как наименование объектов, на которых необходимо произвести работы, так и перечень и наименование, объёмы конкретных видов работ, расчетная стоимость работ к каждому из заказов в рамках договоров, акты выполненных работ, протоколы соглашений о цене.

То обстоятельство, что в тексте самого договора не указано на наличие к нему приложений, что стороны не оформляли свои соглашения именно в форме дополнительных соглашений к договору, не свидетельствует о незаключённости договоров подряда в рассматриваемом случае.

Судами установлено, что ООО "Магнит", вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Вектор", проявило должную степень осмотрительности. Общество при совершении сделок с ООО "Вектор" не только знакомилось с его учредительными документами и регистрационным свидетельством на предмет установления правоспособности контрагента, но и проверяло возможность осуществления им необходимых субподрядных работ, что подтверждается представленным доказательствами и не противоречащими им заслушанными судом 12.12.2012 показаниями свидетеля Церникель А.В.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А55-22060/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров