Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2013 г. N Ф06-6166/13 по делу N А57-16870/2012

г. Казань

01 августа 2013 г.

Дело N А57-16870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Парамоновой Т.Н., доверенность от 16.01.2013 N 01-03/03,

ответчика - Кужагалиева С.К., доверенность от 23.07.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-16870/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Солопову Виктору Николаевичу, г. Саратов (ОГРНИП 310645415100012, ИНН 64500300909) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Солопову Виктору Николаевичу. (далее - ИП Солопов В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 N 96 за период с 14.10.2010 по 10.04.2012 в размере 1 520 353,78 руб., пени за период с 11.01.2011 по 18.06.2012 в размере 443 727,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ИП Солопова В.Н. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 608 546,71 руб., пени в размер 177 703,55 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Овчинниковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 N 96, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 31 439 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 02 19:0192, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Депутатская, б/н, для строительства офисно-складских помещений, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 20.11.2007 N 48/07-15444, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (далее - договор аренды от 27.02.2008 N 96).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды от 27.02.2008 N 96 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Договор аренды от 27.02.2008 N 96 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.03.2008 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 27.02.2008 N 96 размер арендной платы указан в приложении N 1 к договору.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в приложении N 1 суммы, до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 27.02.2008 N 96, расчет размера арендной платы производится, исходя из ставки арендной платы за единицу площади в 2%.

По акту приема-передачи от 27.02.2008 земельный участок был передан арендатору.

09 августа 2010 года между администрацией и Овчинниковым А.В. заключено соглашение к договору аренды от 27.02.2008 N 96, зарегистрированное в установленном законом порядке 06.09.2010, в соответствии с которым пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "для размещения гаражей и автостоянок" вместо "для строительства офисно-складских помещений".

Овчинников А.В. передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.02.2008 N 96 ИП Сополову В.Н. по договору замены стороны в обязательстве от 05.10.2010, о чем 14.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Администрация, указывая, что ИП Солопов В.Н. не исполняет обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем у него образовалась задолженность, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом администрация определила наличие у предпринимателя задолженности за спорный период времени, исчисляя размер арендной платы в соответствии с методикой определения размера арендной платы, установленной постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из пункта 3.5 договора аренды от 27.02.2008 N 96 следует, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения ставки арендной платы, в том числе, методики расчёта арендной платы; показателей, влияющих на размер арендной платы и её составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, Саратовской области, органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что арендодатель имел право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2008 N 96.

Данный вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок является не разграниченным, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование данного земельного участка устанавливаются органами государственной власти Саратовской области.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Саратовской области утвержден Правительством Саратовской области постановлением от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесении", согласно которому размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается как произведение площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", опубликованном 17.07.2009.

Пунктом 1 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законом, устанавливается в соответствии с их видами разрешенного использования.

Администрация, определяя задолженность предпринимателя по арендной плате, исходила из вида разрешенного использования земельного участка: автостоянка, для которой постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, в редакции, действовавшей в спорный период времени, был установлен коэффициент 0,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок был предоставлен для размещения гаражей и автостоянок пришел к выводу, что применительно к данному земельному участку постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П вид разрешенного использования не установлен, в связи с чем посчитал, что при расчете задолженности арендной платы необходимо применить коэффициент 2% кадастровой стоимости земельного участка, установленного для прочих земель.

Принимая во внимание, что администрация взыскивает задолженность по арендной плате, исходя из коэффициента 0,5%, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в пределах, предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание, что постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей установлен коэффициент 0,2% кадастровой стоимости земельного участка, а для земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок установлен коэффициент 0,5%, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения размера арендной платы за земельные участки как суммы арендных платежей за разные части одного земельного участка, пришел к правильному выводу, что арендная плата за земельный участок должна определять на основании единой ставки, исходя из коэффициента, установленного для основного вида разрешенного использования.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся для строительства многоуровнего гаража и данный земельный участок не используется под автостоянку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком должен применяться коэффициент 0,2% от кадастровой стоимости, установленного для размещения гаражей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер арендной платы, подлежащей уплате предпринимателем в спорный период времени, исходя из коэффициента 0,2% кадастровой стоимости земельного участка, установил, что задолженность предпринимателя за спорный период составляет 608 546,71 руб., которую, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 6.2 договора аренды от 27.02.2008 N 96 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с предпринимателя подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2011 по 18.06.2012 от суммы задолженности по арендной плате, размер которой составляет 177 703,55 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А57-16870/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина