Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2013 г. N Ф06-5863/13 по делу N А49-5457/2012

г. Казань

31 июля 2013 г.

Дело N А49-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Почиваловой Н.В., лично, паспорт, Савельевой Н.И., доверенность,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почиваловой Нины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5457/2012

по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Почиваловой Нине Васильевне (ОГРН 304583429400112) о взыскании 65428,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Почиваловой Н.В. (далее - предприниматель, ответчик) 65 428 руб. 72 коп., в том числе задолженности по арендным платежам за период с июля 2003 года по июнь 2012 года в сумме 54 648 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10780 руб. 34 коп., начисленных за период с 05.06.2009 по 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Почиваловой Нины Васильевны в бюджет муниципального образования города Пензы взыскано 65 428 руб. 72 коп., в том числе задолженность по арендным платежам в сумме 54 648 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10780 руб. 34 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения, а также (в части взыскания процентов) осведомленность лица, получившего денежные средства об отсутствии к тому правовых оснований.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) предоставил в аренду Почиваловой Н.В. (арендатор) на основании договора аренды от 25.07.2001 N 002761 земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02011001:0003 для размещения торгового киоска (далее - договор аренды от 25.07.2001 N 002761).

Согласно пункту 8.1 договора срок аренды установлен на два года: с 15.05.2001 по 15.05.2003.

Согласно условиям пунктов 4.1.1. и 5.1.1. договора арендодатель обязан в 10-дневный срок с момента подписания договора передать, а арендатор в указанный же срок принять участок по приемо-сдаточному акту.

Из пункта 5.1.14 следует, что арендатор обязан в 5-ти дневный срок после прекращения договора возвратить участок арендодателю по приемо- сдаточному акту в состоянии не хуже первоначального.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2001.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2003 стороны согласовали размер арендной платы за пользование объектом аренды и установили, что срок действия договора продлевается на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка.

По смыслу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пунктам 4.1.1., 5.1.1., 5.1.14 договора аренды от 25.07.2001 N 002761, земельный участок должен был быть передан арендатору и возвращен им по акту приема-передачи.

Подписание сторонами передаточного акта свидетельствует о состоявшейся передаче объекта недвижимости, а отсутствие такого акта - об отсутствии такой передачи, пока не будет доказано обратное.

Суд первой инстанции, признав договор аренды от 25.07.2001 N 002761 незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, установил, что предприниматель принял земельный участок по акту приема-передачи от 25.07.2001, однако его не возвратил, в связи с чем пришел к правомерному выводу об использовании земельного участка в отсутствие правовых оснований, неосновательном сбережении денежных средств, подлежащих выплате в качестве арендной платы, взыскал 54 648 руб. 38 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Доказательств неиспользования земельного участка; расторжения договора аренды; возврата земельного участка по акту приема-передачи; опровергающих расчет истца, предпринимателем не представлено.

Поскольку факт неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 780 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 09.06.2012.

Довод предпринимателя, приведенный в кассационной жалобе о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств дополнительные документы, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Довод предпринимателя о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, вследствие его неизвещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания, а назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом по имеющемуся в деле и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.07.2012 адресу предпринимателя: г. Пенза, ул. Луначарского, дом 4, квартира 8. Судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения связи о вторичных извещениях и с указанием: "Истек срок хранения". Доказательств наличия иного адреса предпринимателя на момент принятия решения судом первой инстанции не имеется.

Из материалов дела, обжалуемых судебных актов также не видно, что на рассмотрение судов предпринимателем представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности у суда первой инстанции поставить ее в известность о начавшемся в отношении нее судебном процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежаще извещенной о месте и времени судебных заседаний, нормы процессуального права судам не нарушены.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, установленных в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А49-5457/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев