Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2013 г. N Ф06-6399/13 по делу N А06-6285/2012

г. Казань

02 августа 2013 г.

Дело N А06-6285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Бушуевой Т.В. (доверенность от 05.03.2013 N 30АА0242511),

ответчика - Григорьевой Н.В. (доверенность от 29.12.2012 N 375),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-6285/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 10353000000041) о взыскании неустойки в размере 3 158 000 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 000 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 158 000 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 000 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АЭК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана неустойка в сумме 3 158 000 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 123 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 3 158 000 руб. 86 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 544 823 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 16.05.2011 по 20.06.2012, в остальной части иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.01.2007 N 2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.7 договора от 01.01.2007 N 2 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 20 числа текущего месяца - 10 % стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Истец в апреле 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 378 880 руб. 72 коп. (неурегулированный объем), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-3625/2011.

Впоследствии стороны урегулировали объем услуг в соответствии с протоколом урегулирования разногласий, согласованный объем составил сумму 8 471 302 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 7.7 вышеназванного договора ответчик должен был произвести оплату услуг в срок до 15.05.2011, фактически ответчик оплатил оказанные услуги по передаче электроэнергии 21.05.2012.

Кроме того, ответчик допустил просрочку в оплате неоспариваемого объема услуг в сумме 37 283 442 руб. 60 коп. в период с 16.05.2011 по 20.05.2011, что составляет 68 352 руб. 98 коп.

Также в мае 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 11 090 692 руб. 25 коп. (неурегулированный объем), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-4453/2011.

Согласно пункту 7.7 договора от 01.01.2007 ответчик должен был произвести оплату оказанных услуг в срок до 15.06.2011, а фактически оплата ответчиком произведена 21.06.2012.

Пунктом 8.12 договора от 01.01.2007 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 333, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчиком нарушено условие договора о сроках оплаты услуг, обеспеченное договорной неустойкой.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2011 года, составила 1 304 622 руб. 95 коп., а сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2011 года, составила 1 853 377 руб. 91 коп.- всего 3 158 000 руб. 86 коп.

Судами расчет истца в части взыскания неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций и влияющих на законность принятых по данному делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А06-6285/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова