Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2013 г. N Ф06-6283/13 по делу N А12-3050/2013

г. Казань

02 августа 2013 г.

Дело N А12-3050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-3050/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622) к обществу с ограниченной ответственностью "Активизация Нововведений-362", г. Волгоград (ИНН 3444109975, ОГРН 1033400338201) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Активизация Нововведений-362" о взыскании задолженности по договору от 10.11.2004 N 131/12 в размере 61 366 руб.

Суд в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ЖЭК" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭК" просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мог на основании статьи 263 АПК РФ оставить апелляционную жалобу без движения, представив заявителю возможность устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО "ЖЭК" не представило документы, подтверждающие действительное финансовое состояние заявителя на момент подачи апелляционной жалобы, притом, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, происходит поступление денежных средств.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, суд оставляет жалобу без движения или возвращает ее в порядке, установленном в статьях 263, 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не может быть принята и подлежит возврату при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, что прямо указано в части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал ООО "ЖЭК" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю в порядке статьи 264 АПК РФ.

Довод ООО "ЖЭК" о том, что суд должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 263 АПК РФ и оставить апелляционную жалобу без движения как поданную с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А12-3050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин