Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 12АП-4304/13

г. Саратов

13 мая 2013 г.

Дело N А12-3050/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищная эксплуатационная компания", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-3050/2013 принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья С.А. Шутов,

по иску ООО "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981, г. Волгоград),

к ООО "Активизация Нововведений-362" (ОГРН 1033400338201, ИНН 3444109975, г. Волгоград),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Жилищная эксплуатационная компания", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-3050/2013.

Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления отсрочки, поскольку к ходатайству документы, подтверждающие действительное финансовое состояние заявителя на момент подачи апелляционной жалобы не приложены, притом, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, происходит поступление денежных средств.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Между тем, в данном случае заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не является мотивированным и обоснованным, поскольку к нему не приложены доказательства, однозначно свидетельствующие об обстоятельствах, изложенных в ходатайстве, а именно об отсутствии или недостаточности денежных средств для уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Высшей судебной инстанцией такая альтернатива уплаты государственной пошлины не исключена и предложена нижестоящим судам для руководства при возникновении вопросов об уплате госпошлины.

Заявителем не представлено доказательств того, что он пытался предложить указанным выше лицам помочь ему уплатить государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы.

Введение процедуры банкротства не создает преимуществ для заявителя, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным) платежам.

С учетом изложенного следует признать, что на момент обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой Общество не выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при отсутствии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях общества, подтвержденных налоговым органом; справки банка об отсутствии на расчетном счете денежных средств, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Жилищная эксплуатационная компания", о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищная эксплуатационная компания", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-3050/2013.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин