Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2013 г. N Ф06-5562/13 по делу N А55-7584/2011

г. Казань

02 августа 2013 г.

Дело N А55-7584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей :

истца - Сероглазова Р.Р. (доверенность от 05.09.2012),

ответчика (Трегубова А.Ф.) - Корнеевой М.А. (доверенность от 08.07.2013),

в отсутствие:

ответчиков (ООО "Альянс", Мазина А.Ю., Тарханова С.Г.) - не явились, извещены,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто", г. Бугуруслан Оренбургской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-7584/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто", г. Бугуруслан Оренбургской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара, Трегубову Александру Федоровичу, г. Бугуруслан Оренбургской области, Мазину Андрею Юрьевичу, г. Новокуйбышевск Самарская область, Тарханову Сергею Геннадьевичу, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - открытого акционерное общества "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1", г. Бугуруслан Оренбургской области, о взыскании 3 834 263 руб. задолженности, 838 638,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто" (далее - ООО "Золотистое копыто", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу на вере "Мазин и К" (далее - ТНВ "Мазин и К"), Мазину Андрею Юрьевичу, Тарханову Сергею Геннадьевичу, Трегубову Александру Федоровичу о взыскании солидарно 3 834 263 руб. предварительной оплаты, 838 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 75, 76, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного соглашения общество с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро 1" (далее - ООО "Бугуруслан Агро 1") осуществило оплату товара, который не был поставлен со стороны товарищества на вере "Завьяловское и Компания" (ныне ТНВ "Мазин и К"); учитывая, что ООО "Золотистое копыто" выделилось из состава ООО "Бугуруслан Агро 1", права требования по разделительному балансу перешли к истцу, который, являясь правопреемником, вправе требовать возврата произведенного авансового платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк, ОАО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 произведена замена ТНВ "Мазин и К" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бугуруслан Агро 1".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 иск удовлетворен, солидарно в субсидиарном порядке с ООО "Альянс", Мазина Андрея Юрьевича, Тарханова Сергея Геннадьевича, Трегубова Александра Федоровича взыскано 4 672 901 руб. неосновательного обогащения и проценты.

Судебная инстанция установила, что 21.02.2008 было заключено трехстороннее соглашение, в рамках которого товарищество на вере "Завьяловское и Компания" (далее - ТНВ "Завьяловское и Компания") обязалось передать крупнорогатый скот, находившийся в залоге у банка по договору залога от 27.03.2007 N 070507/0072-6.1; ООО "Бугуруслан Агро 1" перечислило аванс в размере 3 834 263 руб., однако товар поставлен не был, следовательно, покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты, также отмечено, что из состава ООО "Бугуруслан Агро 1" было выделено ООО "Золотистое копыто"; в соответствии с разделительным балансом права к ТНВ "Завьяловское и Компания" перешли к истцу, поскольку участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность, взыскание должно производится, в том числе и с участников ТНВ "Завьяловское и Компания".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив разделительный баланс ООО "Бугуруслан Агро 1" и приложения к нему, сделал вывод о том, что квыделенному юридическому лицу (ООО "Золотистое копыто") не перешли права требования по трехстороннему соглашению от 21.02.2008 N 5, в связи с чем истец не является правопреемником по указанным обязательствам.

В кассационной жалобе ООО "Золотистое копыто", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка разделительному балансу на 16.11.2009, а также сделан ошибочный вывод о недопустимости доказательств, представленных ООО "Бугуруслан Агро 1", кроме того, при подтверждении факта передачи прав с учетом представленной расшифровки к балансу какой-либо неопределенности не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Трегубов Александр Федорович предлагает оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО "Золотистое копыто" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Трегубова Александра Федоровича возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно оспариваемого судебного акта, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.07.2013 объявлен перерыв до 30.07.2013 09 часов 10 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ТНВ "Завьяловское и Компания" (продавец), ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Бугуруслан Агро 1" (покупатель) было заключено трехстороннее соглашение от 21.02.2008 N 5 о реализации имущества, находящегося в залоге.

Предметом указанного соглашения является купля-продажа сельскохозяйственных животных в количестве 106 454 кг.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 21.02.2008 N 5 банк-залогодержатель дает свое согласие на отчуждение имущества, находящегося в залоговом обеспечении по договору залога от 27.03.2007 N 070507/0072-6.1.

По условиям пунктов 2.1-2.5 соглашения от 21.02.2008 N 5 продавец обязуется не позднее 3-х дней с момента подписания соглашения передать товар по акту приема-передачи, покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на счет банка в счет погашения задолженности ТНВ "Завьяловское и Компания" по кредитному договору от 27.03.2007 N 070507/0072; с момента поступления денежных средств на счет банка, залог прекращается.

Платежным поручением от 21.02.2008 N 63 ООО "Бугуруслан Агро 1" перечислило денежные средства в размере 3 834 263 руб.

Товар в предусмотренный срок и с соблюдением установленного порядка поставлен не был.

Вместе с тем, впоследствии между ООО "Бугуруслан Агро 1" и ТНВ "Завьяловское и Компания" подписано соглашение о погашении взаимных обязательств от 01.07.2008, согласно которому обязательства на сумму 6 882 843 руб., в том числе по трехстороннему договору от 21.02.2008 N 5, прекращены зачетом.

Согласно акту сверки от 01.07.2008 задолженность ООО "Бугуруслан Агро 1" перед ТНВ "Завьяловское и Компания" составляет 2 142 655 руб.

На основании решения участников ТНВ "Завьяловское и Компания", товарищество было переименовано на ТНВ "Мазин и К", о чем свидетельствует выписка государственного реестра юридических лиц от 02.02.2011 N 950.

В результате преобразования ТНВ "Мазин и К" 30.09.2011 было создано ООО "Альянс", данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2011.

На основании решения единственного участника ООО "Бугуруслан Агро 1" от 16.11.2009 в результате реорганизации общества из его состава выделено юридическое лицо - ООО "Золотистое копыто".

Права и обязанности к созданному обществу перешли на основании разделительного баланса N 1 с учетом приложений N 5,8 от 16.11.2009 и бухгалтерской расшифровки, утвержденной решением учредителя ООО "Бугуруслан Агро 1" от 16.11.2009.

В заключении специалиста (аудитора) от 27.12.2011 сделан вывод о том, что в разделительном балансе ООО "Бугуруслан Агро 1" на 16.11.2009 отражена, в том числе дебиторская задолженность ТНВ "Завьяловское и Компания" в сумме 3 834 263 руб., которая отмечена в балансе по строке 621 "Кредиторская задолженность".

Считая, что обязанность по возврату аванса товариществом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенные значения для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 4 статьи 58 и статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Непредставление вместе с учредительными документами разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По смыслу указанных норм достоверными и допустимыми доказательствами передачи прав и обязанностей реорганизованного юридического лица могут являться разделительный баланс, а также приложения к нему - документы, предшествующие составлению разделительного баланса, и оформленные на момент его составления и передачи для государственной регистрации.

Следует отметить, что разделительный баланс может включать соответствующие приложения (бухгалтерскую отчетность) в соответствии с пунктом 4 Методического указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44 н (в редакции изменений от 25.10.2010).

Согласно пункту 4 названных Методических указаний формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии следующих приложений: бухгалтерской отчетности, актов (описи) инвентаризации имущества, расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО "Бугуруслан Агро 1" от 16.11.2009 N 9 о реорганизации общества в форме выделения ООО "Золотистое копыто", разделительный баланс от 16.11.2009, утвержденный учредителем ООО "Бугуруслан Агро 1", расшифровка по строкам 240, 241, 621 Разделительного баланса "Дебиторская задолженность", "Кредиторская задолженность" (приложение N 5,8 к разделительному балансу), а также бухгалтерская справка от 04.04.2011.

Анализ приложения 5 расшифровки"Дебиторская задолженность" и приложение N 8 расшифровки "Кредиторская задолженность" позволяет сделать вывод о том, что строка 621 включает в себя разницу между дебиторской и кредиторской задолженностью (6 392 824,95 руб. - 2 717 570,25 руб.), где сальдо в пользу ООО "Золотистое копыто" составляет 3 675 254,70 руб.

Следует отметить, что формирование расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженности, прежде всего, направлено в целях определенности переданных прав, а также соблюдения гарантий кредиторов и должников реорганизуемого юридического лица, поскольку, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизуемого должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливости распределения активов и обязательств, то созданные юридические лица могут нести солидарную ответственность.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателей и защиты прав должников, в связи с чем реорганизуемое лицо должно обеспечить возможность определения правопреемников реорганизуемых юридических лиц.

В письме ООО "Бугуруслан Агро 1" с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за март 2010 года - декабрь 2011 года признает передачу права требования ООО "Золотистое копыто" к ТНВ "Завьяловское и Компания" в сумме 3 834 263 руб., а также передачу первичной документации, подтверждающей наличие задолженности.

Данные выводы подтверждены и заключением аудитора от 27.12.2011, проводимого по вопросу отражения задолженности ТНВ "Завьяловское и Компания" по соглашению от 21.02.2008 N 5 в разделительном балансе.

Поскольку обязательства ТНВ "Завьяловское и Компания", возникшие из трехстороннего соглашения от 21.02.2008 N 5, от ООО "Бугуруслан Агро 1" перешли к правопреемнику - ООО "Золотистое копыто" и между реорганизуемым и созданным предприятием не имеется неопределенности относительно расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, выводы суда первой инстанции о состоявшемся правопреемстве при реорганизации юридических лиц следует признать правильными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и установив только факт отсутствия у ООО "Золотистое копыто" права требовать взыскание спорной задолженности в свою пользу, дал неправильную правовую оценку имеющихся в деле доказательствам, а также не учел, что между ООО "Бугуруслан Агро 1" и ООО "Золотистое копыто" не имелось каких-либо разногласий относительно расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженности.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не учел существенные для дела обстоятельства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила пункта 1 статьи 53 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают, что общество приобретают гражданские права и принимает на себя обязанности через органы действующие в соответствии с законом.

В материалах дела имеется соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.07.2008, подписанное руководителем ООО "Бугуруслан Агро 1" и директором ТНВ "Завьяловское и Компания".

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны признали, что ООО "Бугуруслан Агро 1" (далее - общество) имеет задолженность перед ТНВ "Завьяловское и Компания" (далее - товарищество) в размере 9 025 498 руб. по договорам купли-продажи от 01.04.2008, от 12.05.2008, от 03.06.2008, по договору на оказание услуг от 01.04.2008 и соглашению от 21.02.2008 N 5.

В пункте 2 соглашения от 01.07.2008 стороны отразили договора и платежные документы, по которым товарищество имеет задолженность перед обществом в размере 6 882 843 руб.

В связи с прекращением обязательств зачетом по акту сверки от 01.07.2008 задолженность общества перед товариществом составляет 2 142 655 руб.

Указанные документы были подписаны сторонами до преобразования ТНВ "Завьяловское и Компания" в ООО "Альянс" (30.09.2011) и до выделения ООО "Золотистое копыто" из состава ООО "Бугуруслан Агро 1".

Согласно заключениям судебно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 16.10.2012 N 818/4-3 и 819/2-3 установить дату (время) составлений соглашения о погашении задолженности от 01.07.2008 и акта сверки от 01.07.2008 не представляется возможным, оттиски печати ООО "Бугуруслан Агро 1" на указанном соглашении и акте нанесены не клише печати общества, оттиски которых представлены для сравнительного исследования в качестве образцов, а другим клише печати.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Соглашение о зачете является сделкой, если иное не установлено законом или договором, обязательства прекращаются зачетом с момента получения заявления о зачете другой стороной либо подписание соответствующего договора уполномоченным на эти действия органами управления.

В материалах дела имеется соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.07.2008 и акт сверки от 01.07.2008, согласно которых прекращены взаимные денежные обязательства товарищества и общества на сумму 6 022 635 руб., при этом задолженность ООО "Бугуруслан Агро 1" перед ТНВ "Завьяловское и Компания" составила 2 498 655 руб., данные документы подписаны со стороны общества генеральным директором Ивановым Ю.И.

Таким образом, суду первой инстанции, прежде всего, необходимо было установить факт подписания указанного соглашения о зачете уполномоченными органами управления товарищества и общества, однако фактически посредством судебной экспертизы исследовались вопросы о дате изготовления данного документа и принадлежность печати ООО "Бугуруслан Агро 1" тем оттискам, которые представлены для сравнительного исследования в качестве образцов.

Следовательно, вопросы права, касающиеся факта прекращения обязательств зачетом, должны быть решены при оценке факта подписания соглашения органами управления юридических лиц, тем более дату (время) составления названных документов установить невозможно, о чем отмечено в заключениях экспертов от 16.10.2012 N 818/4-3, 819/2-3.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате данных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете не может быть принято в качестве надлежащего доказательства ввиду несоответствии печати общества, не основаны на правильном толковании статей 153, 158, 410 ГК РФ, поскольку оценке подлежали только вопросы о подписании указанного документа уполномоченными органами управления сторон и определения даты совершения сделки.

Документальных обоснований, подтверждающих, что соглашение о зачете противоречит действующему законодательству и не может быть принято в качестве доказательства, истец не представил, факты, отраженные в названном документе, им не опровергнуты.

В целях установления факта прекращения обязательств, суду также необходимо было проверить о действительности у ООО "Бугуруслан Агро 1" обязательств (задолженности) перед товариществом, возникших из договоров поставки и оказания услуг, которые отражены в соглашении о зачете от 01.07.2008 на сумму 9 025 498 руб.

Кроме того, не дана судебная оценка и вопросу, передавались ли указанные обязательства ООО "Бугуруслан Агро 1" перед товариществом на сумму 9 025 498 руб. созданному ООО "Золотистое копыто".

В силу части 1 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Вместе с тем ТНВ "Завьяловское и Компания" было переименовано в ТНВ "Мазин и К", однако на момент принятого решения по настоящему делу последний был реорганизован в ООО "Альянс".

С учетом данных обстоятельств суду надлежало оценить допустимость удовлетворения иска в солидарном порядке за счет участников полного товарищества, которое было реорганизовано в предприятие имеющее организационно-правовую форму не предусматривающую возможность ответственности учредителей по обязательствам общества (статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По уловиям пункта 2.1 договора от 21.02.2008 N 5 товарищество (продавец) обязалось передать товар в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения.

С учетом срока исполнения обязательств для передачи товара - 24.02.2008 общий срок исковой давности истекает 24.02.2011, тогда как иск предъявлен 18.01.2011, следовательно, выводы судов относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует признать правильными.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора и с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А55-7584/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев