Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2013 г. N Ф06-4355/13 по делу N А65-22007/2012

г. Казань

05 августа 2013 г.

Дело N А65-22007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Генина Ю.Л. (доверенность от 05.09.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-22007/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Авангард", п. Новый Тукаевского района Республики Татарстан (ОГРН 1091682000497) к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье", п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1085250000109) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Авангард" (далее - ООО "Лизинговая компания "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" (далее - ООО "Подъемные Технологии Поволжье", ответчик) о взыскании 906 202 руб. 23 коп. долга и 22 656 руб. 70 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Подъемные Технологии Поволжье" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции часть суммы долга была погашена, и долг составлял 556 205 руб. 23 коп. Исполнение судебных актов в полном объеме повлечет двойное взыскание с ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 23.05.2012 N 02/05-12.

Истец во исполнение обязательств по указанному договору перечислил первую часть предоплаты за товар в размере 577 717 руб. 70 коп. и вторую часть предоплаты в размере 527 487 руб. 53 коп. по платежным поручениям от 28.05.2012 N 217 и 08.06.2012 N 239.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара не должен превышать 30-ти рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа. Следовательно, поставка должна быть произведена не позднее 11.07.2012, однако поставщик свои обязательства не исполнил.

Во исполнение претензионного порядка истец направил ответчику претензию от 16.07.2012 N 07-07.

Письмом от 02.08.2012 N 03-08 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке.

Данные уведомления оставлены ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств по договору - отсутствие поставки товаров по нему и наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 906 202 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга в размере 906 202 руб. 23 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции часть суммы долга была частично погашена, и долг составлял 556 205,23 руб., исполнение судебных актов в полном объеме повлечет двойное взыскание с ответчика, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан была объявлена 07.11.2012, а первое платежное поручение, приложенное к кассационной жалобе, датировано 08.11.2012.

В суде апелляционной инстанции ООО "Подъемные Технологии Поволжье" о частичном погашении суммы задолженности не заявляло, соответствующих доказательств не представило. Следовательно, данный довод заявителя жалобы не мог быть учтен судебными инстанциями.

Частичная оплата взыскиваемой суммы после принятия решения судом первой инстанции не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения решения арбитражного суда в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, ООО "Лизинговая компания "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подъемные Технологии Поволжье".

Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по настоящему делу, которым взысканы 906 202 руб. 23 коп. долга и 22 656 руб. 70 коп. неустойки.

В реестр требований кредиторов должника взысканная Арбитражным судом Республики Татарстан сумма включена с учетом произведенного погашения, основной долг - в размере 556 205 руб. 23 коп.

Следовательно, утверждение заявителя кассационной жалобы о взыскании с него двойной суммы задолженности своего подтверждения не находит.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за непоставку товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости товара.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 22 656 руб. 70 коп., который судом признан обоснованным, и иск в данной части также удовлетворен.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А65-22007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин