Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-5596/13 по делу N А55-23143/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А55-23143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Михайловича - Ковалев Р.М., предприниматель, Кленин А.В., представитель, доверенность от 01.07.2013,

в отсутствие:

истца - администрации городского округа Сызрань - извещена надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Михайловича, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23143/2012

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Роману Михайловичу, г. Сызрань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 621,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Роману Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 621 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации 885 553 руб. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав 49 428,57 руб. и отказав в остальной части требований ссылаясь в ее обосновании на несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 449,4 кв. м, этажность 1, литера В, инвентарный номер 0000045, нежилое здание площадью 1817,5 кв. м этажность 2, литера Б, инвентарный номер 000000045, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанный спуск, д. 21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 22 960 кв. м с кадастровым номером 63:08:0116012:18 месторасположение Самарская область г. Сызрань - к северо-востоку от з/у по ул. Пристанный спуск, д. 21, разрешенное использование под производственную базу, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.06.2012.

Судом установлено, что на неделимом земельном участке площадью 22 960 кв. м расположены и другие объекты недвижимости. Общая площадь, занятая объектами недвижимости, включая площадь, занятую объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, составляет 5020 кв. м, из них площадь земельного участка, занятая объектами, принадлежащими ответчику, составляет 2122 кв. м. В связи с чем, доля земельного участка, используемая ответчиком для использования принадлежащих объектов недвижимости, составляет 423/1000 или 42,3%.

Актом обследования земельного участка от 16.08.2012 подтверждается режим его неделимости, участок огорожен, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием является размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Согласно выписки из реестра сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округ Сызрань", утвержденным решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 25.02.2009 N 26, от имени муниципального образования городской округ Сызрань администрация управляет и распоряжается собственностью городского округа Сызрань.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды признали фактическое использование ответчиком земельного участка при отсутствии надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, что влечет неосновательное сбережение последнего в размере арендной платы за период использования.

Согласно расчетам истца, ответчик неосновательно сберег за счет бюджета городского округа Сызрань денежные средства за период использования указанного земельного участка 20 марта 2009 года по 19 марта 2012 года в сумме 1 164 621 руб. 62 коп. Расчеты выполнены на основании Постановлений Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", а также от 10 декабря 2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований пункта 7 статьи 1, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации является платным, требование администрации удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что став собственником объекта недвижимости в 2007, ответчик каких-либо мер к оформлению прав на земельный участок под объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации не предпринимал, доказательств оплаты в заявленный ко взысканию период, не представил.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев