Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-17412/12

гор. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-23143/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-23143/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации городского округа Сызрань, гор. Сызрань Самарская область, ОГРН 1026303059628

к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Роману Михайловичу, гор. Сызрань Самарская область, ОГРНИП 304632530200020

о взыскании 1 164 621 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - лично Ковалев Р.М., паспорт; Кленин А.В., представитель по доверенности от 12.10.2012.

Установил:

Истец - Администрация городского округа Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Роману Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 164 621 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Михайловича в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань 885 553 руб. В остальной части иска суд отказал. Также взыскал с Индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 740 руб. 45 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ковалев Роман Михайлович, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также от истца поступило ходатайство, которым просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 449,4 кв.м, этажность 1, литера В, инвентарный номер 0000045 и нежилое здание площадью 1 817,5 кв.м этажность 2. литера Б, инвентарный номер 000000045, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, Пристанный спуск, 21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АВ N 177005 от 30 января 2007 года и серия 63-АВ N 245843.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 22 960 кв.м с кадастровым номером 63:08:0116012:18 месторасположение Самарская область гор. Сызрань - к северо-востоку от з/у по ул. Пристанный спуск, 21, разрешенное использование под производственную базу, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13 июня 2012 года.

Вместе с тем, из представленного кадастрового паспорта следует, что на неделимом земельном участке площадью 22 960 кв.м расположены и другие объекты недвижимости. Общая площадь, занятая объектами недвижимости, включая площадь, занятую объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, составляет 5 020 кв.м (1 756 кв.м, 394 кв.м, 1 226 кв.м, 366 кв.м, 1 129 кв.м, 149 кв.м), из них площадь земельного участка, занятая объектами, принадлежащими ответчику, составляет 2 122 кв.м (1 756 кв.м и 366 кв.м).

Таким образом, доля земельного участка, используемая ответчиком для использования принадлежащих объектов недвижимости, составляет 423/1000 или 42,3 %.

Актом обследования земельного участка от 16 августа 2012 года с приложением фотоматериалов подтверждается режим его неделимости, участок огорожен, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен.

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Данные положения Гражданского кодекса нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно выписки из ЕГРП от 12 июля 2012 года N 08/0072012-1178 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.1 положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округ Сызрань", утвержденным Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 25 февраля 2009 года N 26, от имени муниципального образования городской округ Сызрань Администрация городского округа Сызрань управляет и распоряжается собственностью городского округа Сызрань.

Как указывает истец, в связи с фактическим использованием земельного участка (доли в размере 423/1000) при отсутствии надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, ответчик неосновательно сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

Согласно расчетам истца, ответчик неосновательно сберег за счет бюджета городского округа Сызрань денежные средства за период использования указанного земельного участка 20 марта 2009 года по 19 марта 2012 года в сумме 1 164 621 руб. 62 коп. Расчеты выполнены на основании Постановлений Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", а также от 10 декабря 2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то, что истцом не было представлено доказательств использования заявителем 423/1000 доли от площади земельного участка КН 63:08:0116012:18, площадью 22 960 кв.м, местоположение: Самарская область, гор. Сызрань, к северо-востоку от з/у по ул. Пристанский спуск, 21, что составляет 9 712,08 кв.м. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в акте обследования от 16 августа 2012 года подтвержден режим неделимости участка, доступ третьих лиц на участок ограничен. Помимо этого, заявитель считает, что судом неверно рассчитана сумма задолженности.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах гражданского дела имеется пояснения согласно расчету 423/1000 доли от всей площади земельного участка.

Также в материалах дела имеется акт обследования земельного участка с приложенной фототаблицей, согласно которого земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости - нежилое здание, площадью 449,40 кв.м, этажность: 1, литера В, инвентарный номер: 0000045, и нежилое здание, площадью 1 817,50 кв.м, этажность: 2, литера Б, инвентарный номер 000000045, принадлежащие ИП Ковалеву P.M. на праве собственности, огорожен забором. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. Указанными документами подтверждается факт использования собственниками строений всей площади земельного участка в пределах, огороженного забора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Более того, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Площадь спорного земельного участка соответствует материалам межевания и составляет 22 960+/-20 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13 июня 2012 года N 63-00-102/12-215127.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, индивидуализация отдельного земельного участка как объекта недвижимости, а значит, как объекта земельных отношений, гражданских правоотношений осуществляется с помощью его кадастрового учета. Земельный участок, занимаемый нежилыми зданиями площадью 1 756 кв.м и 366 кв.м, не являются объектами кадастрового учета, соответственно не могут являться объектами правоотношений, связанных со взысканием неосновательного обогащения, связанного с использованием земельного участка без оформленных на него документов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об использовании 423/1000 доли от всей площади земельного участка, основываясь на акте обследования земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Во-первых, акт обследования земельного участка проводится без присутствия каких-либо лиц, в отличие от акта проверки земельного участка. При проведении акта проверки земельного участка присутствие заинтересованных лиц, обязательно.

Во-вторых, к акту обследования приложена фототаблица, подтверждающая, что земельный участок, за который предъявлены данные исковые требования, огорожен забором. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. То есть, земельный участок используется только собственниками объектов недвижимости, которые расположены на данном земельном участке.

Более того, в отношении другой доли по этому же земельному участку Сызранским городским судом вынесено решение от 05 сентября 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2012 года указанное выше решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Согласно решения Сызранского городского суда Самарской области от 05 сентября 2012 года с собственника иного строения, расположенного на этом же земельном участке, взыскана за использование 79/1000 доли от всей площади земельного участка 22 960 кв.м сумма неосновательного обогащения.

Данный факт подтверждает правильность вывода Арбитражного суда Самарской области в отношении размера начисления неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о неделимости земельного участка, судом апелляционной инстанции также отклоняется, по следующим основаниям.

Период, за который предъявлены исковые требования к ИП Ковалеву P.M. составляет с 20 марта 2009 года по 19 марта 2012 года. По утверждению ответчика, земельный участок с КН 63:08:0116012:18 прекратил свое существование в государственном кадастре недвижимости 09 августа 2012 года, то есть позже, чем заявленный период.

Акт обследования земельного участка от 16 августа 2012 года, наоборот, только подтверждает, что после исключения земельного участка из государственного кадастра недвижимости, данный земельный участок огорожен забором и используется не в соответствии со сведениями, включенными в государственный земельный кадастр недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятого по делу N А55-23143/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-23143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев