Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6289/13 по делу N А12-20728/2011

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А12-20728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Богданович Е.А. по доверенности от 22.07.2013,

ответчика - Чуватова М.В. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "АЙС", г. Волгоград (ИНН 3445036670)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-20728/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - ООО "Айс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИНФС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 26.08.2011 N 12-06/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 рубль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 733 578,64 рублей и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыли и НДС, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 26.08.2011 N 12-06/90 о привлечении ООО "Айс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 рубль, по НДС в сумме 3 733 578,64 рублей и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 27.12.2012 заявление ООО "Айс" удовлетворил частично. Решение налогового органа N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Айс" признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления НДС в сумме 1 028 254 рубля, соответствующие недоимке пени (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Трансметалл"), 1 790 865 рублей, соответствующие недоимке пени (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ген-Строй"), начисления налога на прибыль в сумме 5 112 441,53 рубль, соответствующие недоимке пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Айс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда от 27.12.2012 и постановления апелляционной инстанции от 01.04.2013 в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь ООО "Айс" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва налогового органа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом с 01.12.2010 по 11.07.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "Айс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 12-06/2788дсп от 25.07.2011 и вынесено решение N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении ООО "Айс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные за 2007 год налоги в сумме 9 880 649 рублей, в том числе, налог на прибыль в размере 5 137 926 рублей, НДС - 4 662 456 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) -80 267 рублей, а также начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 2 066 562 рублей, по НДС - 2 109 926 рублей, НДФЛ - 16 056 рублей.

Кроме того, пунктом 5 решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 99 258 рублей.

Основанием для доначисления предприятию НДС и налога на прибыль, начисления пени послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных в 2007 году поставщикам ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл".

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Управление решением от 10.10.2011 N 727 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 4 662 456 рублей, налога на прибыль в сумме 5 137 926 рублей, начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 99 258 рублей общество просит признать его недействительным в указанной части.

При новом рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом указаний кассационной инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в проверяемый налоговый период между ООО "Айс" и ООО "Ген-Строй" заключены договоры от 02.05.2007 N 5032П, от 01.06.2007 N 5060П по поставке оборудования и 03.09.2007 договор N 6002П по поставке и монтажу оборудования.

05.03.2007 между ООО "Айс" и ООО "Трансметалл" заключен договор поставки материалов, необходимых для выполнения монтажных работ, и договор N 21пз от 02.04.2007 о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ системы отопления на объекте "ТРК в квартале N 59 Центрального района г. Волгограда.

В подтверждение совершения операций со спорными поставщиками ООО "Айс" представило копии договоров, счетов-фактур, акты выполненных работ, лицензии, накладные, платежные поручения, доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.

Оплата за поставленный товар и произведенные работы заявителем произведена ООО "Трансметалл", ООО "Генстрой" по безналичному расчету через расчетные счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями.

Факт получения заявителем товаров, использование их в производственной деятельности, реальность понесенных обществом затрат по оплате, инспекцией в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии ООО "Айс" в возможных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.

Между тем, налоговый орган посчитал необоснованным включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл", указывая на следующие обстоятельства.

ООО "Ген-Строй" в периоде взаимоотношения с ООО "Айс" было зарегистрировано по адресу г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 176, тогда как собственник помещения Зудилов С.В. заключение договора аренды с ООО "Ген-Строй" отрицает.

По данным налогового органа у организации в 2007 году отсутствовали основные средства, численность работников - 1 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля 27.10.2010, то есть, в рамках другой проверки, учредитель и руководитель Аверьянов С.С. пояснил, что принимал участие в регистрации организаций за вознаграждение.

Объемы поступивших на расчетные счета организации денежных средств в дальнейшем обналичивались, перечислись организациям-"однодневкам". Сведений о перечислении организацией денежных средств поставщикам реализованных заявителю товаров анализ расчетного счета не выявил.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ген-Строй" при получении лицензии на осуществление строительных работ были представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации.

По контрагенту - ООО "Трансметалл" налоговым органом установлено, что организация в периоде взаимоотношения с истцом была зарегистрирована также по адресу г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 176, тогда как собственник помещения Зудилов С.В. заключение договора аренды с ООО "Трансметалл" отрицает. Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2008 года. По данным бухгалтерского баланса и декларации по ОПС за 2007 год у организации отсутствуют основные средства, численность работников - 1 человек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Трансметалл" при получении лицензии на осуществление строительных работ были представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации.

Допрошенная 01.07.2010 в ходе иных проверок, учредитель и руководитель Малинина А.В. поясняла, что не являлась учредителем и руководителем организаций, теряла паспорт, который был ей возвращен за вознаграждение. В милицию в связи с утерей паспорта не обращалась.

Объемы поступивших на расчетные счета организации денежных средств значительно превышают размеры задекларированного дохода, организацией поступавшие денежные средства в дальнейшем обналичивались, перечислись организациям-"однодневкам".

Кроме того, налоговый орган сослался на допросы в качестве свидетелей работников истца и ООО "ВолгаСтрой+" в подтверждение доводов о том, что ООО "Трансметалл" услуг по договору субподряда не выполняло.

Между тем, при новом рассмотрении дела суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа в обоснование недостоверности первичных документов на показания учредителей и руководителей, поскольку показания руководителей ООО "Ген-Строй" Аверьянова С.С. и ООО "Трансметалл" Малининой А.В. к проверяемому периоду - 2007 год. - не относятся, а первоначальный учредитель и руководитель обеих организаций Семилетов В.А. об обстоятельствах взаимоотношений с истцом налоговым органом в ходе проверки допрошен не был.

Из представленного налоговым органом протокола допроса Семилетова В.А. (руководитель ООО "Трансметалл" и ООО "Ген-Строй" в проверяемом налоговом периоде) от 05.02.2010, проведенного вне рамок налоговой проверки, судебными инстанциями установлено, что Семилетов В.А. подтвердил факт регистрации ООО "Трансметалл", указал, что общество осуществляло ремонтно-строительные работы, арендовало офисы. Свидетель пояснил, что работники, имеющие должную квалификации, числились у него по трудовым соглашениям (за штатом).

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допросил Семилетова В.А., который дал показания аналогичные вышеприведенным, пояснил, что в 2007 году являлся руководителем ООО "Трансметалл" и ООО "Ген-Строй", подтвердил выполнение субподрядных работ для ООО "Айс" на объекте "ТРК в квартале N 59 Центрального района г. Волгограда", а также поставку товарно-материальных ценностей для ООО "Айс". Семилетовым В.А. обозрены в судебном заседании имеющиеся в деле документы, составленные по указанным контрагентам (счета-фактуры, договора и пр.), и подтвердил, что документы подписывал он. Семилетов В.А. указал, что рассматриваемый период был оформлен договор с транспортно-троллейбусным депо, заключались соглашения с людьми, которые работали на объекте, что опровергает довод налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами.

Исследовав надлежащим образом показания свидетелей Авдеенко А.И. Пономарева В.Н., Дубовченко В.Н., Миленина М.А., Иванилова Ю.В., Шульженко А.В., Шаповалова В.Э. суды обоснованно пришли к выводу, что их показания, напротив, подтверждают доводы заявителя о реальности выполнения субподрядных работ ООО "Трансметалл".

Таким образом, ссылку налогового органа на показания свидетелей - работников истца и заказчика ООО "Волга-Строй+" в обоснование доводов о невозможности выполнения субподрядчиком ООО "Трансметалл" монтажных работ на объекте ТРК суды обоснованно признали несостоятельной, противоречащей показаниям свидетелей.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имели лицензии, более того, по адресам, указанных в первичных документах, руководителями и учредителями контрагентов значились лица. Указанные в первичных документах, представленных ООО "Айс" к налоговой проверке.

Необходимость привлечения ООО "Трансметалл" к выполнению субподрядных работ была обусловлена отсутствием в штате достаточного количества квалифицированных специалистов, их занятостью на других объектах. В подтверждение своих доводов общество представило копию штатного расписания. Налоговым органом в рамках проверки указанные обстоятельства должным образом не исследовались.

Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании поставщиками ООО "Айс" видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов поставщиков заявителя, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял.

Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщиков сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Не представлены также доказательства того, что общество участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо налогоплательщику было известно о неправомерных действиях контрагентов.

Поставка заявителя материалов и оборудования при заявлении поставщиками в качестве основных иных видов деятельности, о фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует.

Судебными инстанциями также дана надлежащая оценка должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов.

Применительно к данному вопросу, суды верно указали, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, а также установлению его добросовестности в части уплаты или неуплаты налогов. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, перед заключением договоров с поставщиками ООО "Айс" убедилось в наличии правоспособности контрагентов, истребовало копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, у ООО "Трансметалл" исследовал наличие лицензии на производство строительных работ.

Ссылка налогового органа на нарушения, допущенные ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" при получении строительной лицензии, на указание в качестве штатных сотрудников ООО "Ген-Строй" и ООО "Трансметалл" специалистов, не имеющих отношения к обществу, не является основанием для доначисления обществу налогов, поскольку представление организациями недостоверных сведений в лицензирующий орган само по себе доказательством невозможности ведения им реальной хозяйственной деятельности не свидетельствует.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений.

Указание в первичных документах ООО "Ген-Строй" после 20.03.2007 старого, а не нового адреса государственной регистрации, не является нарушением, влекущим отказ в принятии документов для применения вычетов или включения сумм в состав расходов, поскольку на момент заключения договоров соответствие адресных данных истцом исследовалось.

Указание в накладных или счетах-фактурах фактического, а не юридического адреса, нарушением статей 252, 169 НК РФ признано быть не может. Инспекцией не представлено доказательств, что ООО "Айс" было известно об изменении контрагентом места государственной регистрации.

Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО "Ген-Строй" и ООО "Трансметалл" Семилетов В.А. пояснил, что по договоренности всю корреспонденцию привозили ему домой.

Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов - ООО "ГенСтрой", ООО "Трансметалл", подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров обществ. Допрошенный в судебном заседании Семилетов В.А. подтвердил, что все документы были подписаны им как руководителем указанных обществ. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ.

Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.

В рамках настоящего дела почерковедческих экспертиз подлинности подписей на первичных документах спорных поставщиков налоговым органом не производилось, достоверность показаний свидетелей не проверялась. Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.

Таким образом, установив в совокупности, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ГенСтрой", ООО "Трансметалл", согласованности действий ООО "Айс" с контрагентами, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Кроме того, суды правомерно признали обоснованными доводы заявителя в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по контрагентам - ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн". Признавая решение налогового органа в данной части незаконным, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что фактически поставка, работы (услуги) выполнены неизвестными лицами, факт наличия у заявителя приобретенного товара в заявленных объемах и их дальнейшую перепродажу, установку инспекция не оспаривает.

Заявителем суду представлены бухгалтерские документы, счета-фактуры, свидетельствующие о поступлении спорного товара и последующем его использовании (продажа, установка).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение и использование и иного товара, учтенного заявителем, как приобретенного у спорных поставщиков.

Между тем, инспекцией не установлен источник поступления товара, не доказано, что общество само могло выполнить спорные работы, что уплаченные спорным контрагентам денежные средства были возвращены обществу, что между обществом и спорными контрагентами имеется взаимозависимость

Поскольку реальность получения и оприходования обществом товара инспекцией в ходе проверки не опровергнута, доказательств несоответствия применявшихся истцом в указанных сделках цен на товарно-материальные ценности рыночным налоговым органом не добыто, суды обоснованно посчитали, что выводы налогового органа о необходимости исключения из вычетов и состава расходов сумм, приходящихся на взаимоотношения с указанными спорными контрагентами в связи с неполнотой заполнения первичных документов, недостоверностью содержащихся в них сведений, являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Поскольку расходы по спорным контрагентам составляют большую часть заявленных за 2007 году расходов, суды предыдущих инстанции пришли к обоснованному выводу, что отказ в принятии расходов по налогу на прибыль за 2007 год по контрагентам ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн" существенно искажает действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 НК РФ случаях.

Судебными инстанциями были исследованы представленные обществом документы, подтверждающие рыночность цен, примененных по сделкам со спорными контрагентами.

Оценив данные документы, суды не установили оснований полагать, что цены, указанные в документах общества, существенно отличаются от рыночных цен, прежде всего в сторону превышения.

Поскольку, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающие представленные обществом документы, следовательно, оснований сомневаться в содержании данных документов у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные обществом при приобретении товаров, учтенных как поступившие от ООО Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", соответствовали уровню рыночных цен в 2007 году, следовательно, подлежали учету в заявленном размере при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных в 2007 году названными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суды по данному эпизоду, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ.

Так, в ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промэнергомашстрой" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве с 07.09.2005, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, по указанному юридическому адресу (г. Москва, ул. Василия Петушкова, 3, стр. 1) не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. В штате организации числится 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствует.

Учредителем и генеральным директором в ЕГРЮЛ указан Петров А.А., который согласно данным информационного ресурса СПАРК-Интерфакс одновременно является учредителем 12 компаний и руководителем в 45 компаниях.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иной проверки 04.06.2008, Петров А.А. указал, что никакого отношения к ООО "Промэнергомашстрой" не имеет, участия в создании, деятельности и регистрации данного общества не принимал, счетов в кредитно-финансовых учреждениях не открывал, документы от имени организаций не подписывал.

Кроме того, в Управлении Федеральной налоговой службы России по г. Москве 12.12.2007 поступило заявление от имени Петрова А.А. о приостановлении деятельности ООО "Промэнергомашстрой", инициировании процедуры ликвидации общества, поскольку он никакого отношения к ООО "Промэнергомашстрой" не имеет, участия в создании, деятельности и регистрации данного общества не принимал. Паспортные данные были использованы без его ведома и согласия.

Кроме того при проведении проверки инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО "Промэнергомашстрой" установлено, что у организации отсутствовали расходы на коммунальные услуги, заработную плату, канцтовары и другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от различных организаций, далее направлялись в оплату разнообразных товаров и услуг, в том числе, перечислялись за векселя на счета ООО "Агератум", а также за промышленные товары на счета ООО "Атрион" и ООО "Корина", которыми денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Агератум" и ООО "Геро" и обналичивались через счета физических лиц.

Налоговый орган сослался на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных ООО "Промэнергомашстрой", представленных заявителем к проверке: в накладных не указаны прописью общее количество мест и масса груза, отсутствует расшифровка подписи лица грузополучателя, не указана его должность, а также дата отпуска груза.

Кроме того обществом к проверке представлены накладные от 02.04.2004 N 214, от 02.04.2004 N 213, от 09.04.2004 N 222, от 28.04.2004 N 237, тогда как общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь в 2005 году.

По взаимоотношениям ООО "Айс" с ООО "Трейдлайн" проверкой установлено, что заявитель в 2007 году приобретал у ООО "Трейдлайн" различные материалы и товары (автоматика, глушители, вентагрегаты и др.).

ООО "Трейдлайн" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве с 12.10.2004, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. В штате организации числится 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствует. В учредительных документах заявлен недостоверный адрес места нахождения организации - г. Москва, ул. Б. Кисельный пер., д. 17/15, стр. 1, поскольку указанное здание на момент проверки находилось на реконструкции. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовые учредитель, заявитель, руководитель.

Руководителем и директором организации в ЕГРЮЛ указан Рябчиков Е.Д., от имени которого в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве 05.11.2009 поступило заявление о том, что он никаких организаций не учреждал и не руководил ими. Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иной проверки 05.10.2009, Рябчиков Е.Д. указал, что является инвалидом 3 группы, не работает, в 2004 году терял паспорт и через несколько дней нашел его в почтовом ящике. Регистрацию организаций не осуществлял.

Согласно данным информационного ресурса СПАРК-Интерфакс Рябчиков Е.Д. одновременно является учредителем 34 компаний и руководителем в 73 компаниях.

При проведении анализа расчетного счета ООО "Трейдлайн" в Филиале ОАО "МеткомБанк" в г. Москве установлено, что обороты по поступлению денежных средств на счет за период с 19.01.2006 по 15.10.2008 составили более 16 миллиардов рублей, из которых более 4 миллиарда рублей направлены на покупку валюты.

Со счета ООО "Трейдлайн" производилась оплата за различные товары и услуги, принципиально отличающиеся по своей специфике: металлопрокат, векселя, услуги питания, услуги сертификации, рекламные услуги, процентные и беспроцентные займы, услуги по монтажу и программированию, ремонтные работы, за косметическую продукцию, автомасла, кофе, сахар, технологическое оборудование и др.

Налоговый орган в решении отмечает, что денежные средства с расчетного счета организации списывались на счета "проблемных" фирм, имеющих "массовых" учредителей, руководителей, находящихся в розыске, а также исключенных из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, у организации отсутствовали расходы по коммунальным услугам, заработной плате, канцтоварам и другие расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговый орган указывает на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных ООО "Трейдлайн", представленных истцом к проверке: в накладной не указаны прописью общее количество мест и масса груза, отсутствует расшифровка подписи лица грузополучателя, не указана его должность, а также дата отпуска груза.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Показания руководителя ООО "Айс" свидетельствуют о том, что он контактировал с неустановленными лицами. С лицами, заявленными в качестве руководителей контрагентов, он не общался, в офис контрагентов не выезжал, то есть при выборе контрагентов не руководствовался разумной осмотрительностью и осторожностью. Какие либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие товарно-материальные ценности и документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "Трейдлайн", заявителем налоговому органу и суду не представлены. Полномочия лиц, осуществлявших поставку товарно-материальные ценности от имени ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн" работниками ООО "Айс" не проверялись.

При таких обстоятельствах, поскольку между налогоплательщиком и данными контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, суды предыдущих инстанции пришли к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой налоговым органом правомерно отказано.

Возражения общества и налогового органа в кассационных жалобах о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Коллегия считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии общества и налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка подателями жалоб установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А12-20728/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин