Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-5822/13 по делу N А12-21828/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А12-21828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.

при участии представителя:

Департамента финансов администрации Волгограда - Алексеевой Г.В., доверенность от 31.05.2013 N 12-06/2487,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-21828/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда (ИНН 3447013703, ОГРН 1023404288797) к Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением по делу в качестве третьего лица: администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2004 по 05.03.2011 в размере 42 444 727 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 оставлено без изменения.

МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда, в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что субсидиарное обязательство о возврате имущества возникло у Департамента 05.03.2004, то есть с даты окончания изъятия имущества у предприятия, которое и стало причиной банкротства. Следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 по делу N А12-1226/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012, по делу N А12-1226/2009 с муниципального образования в лице Департамента финансов в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда взысканы 75 734 156 руб. 48 коп., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Основанием для обращения МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком вступившего в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда.

Положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, применение субсидиарной ответственности к ответчику с даты изъятия спорного имущества недопустимо.

С учетом спорного характера совершенных действий и неустановленного размера субсидиарной ответственности до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, ответчик не мог с достоверностью знать о степени своей ответственности, о размере денежного обязательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Решение суда, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

С момента вступления решения суда в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с указанного момента исчисляется период просрочки по оплате.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2011 N ВАС-11227/11.

Принимая во внимание, что вывод о субсидиарной ответственности по делу N А12-1226/2009 сделан с учетом специальных положений законодательства о банкротстве, направленных на защиту интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, само изъятие имущества должника его собственником не может повлечь вывод о незаконном использовании им чужих денежных средств до принятия судебного акта о недействительности данных действий и размера субсидиарной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления в силу определения суда о применении субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Поскольку судебный акт по делу о субсидиарной ответственности к МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда вступил законную силу 01.09.2011, то с этого момента подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предъявлен ко взысканию период просрочки с 05.03.2004 по 05.03.2011.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы заявителя о возникновении обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2004 являются ошибочными и правомерно отклонены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А12-21828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев