Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2013 г. N Ф06-4881/13 по делу N А55-15950/2012

г. Казань

07 августа 2013 г.

Дело N А55-15950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Пожидаевой И.А. (решение от 25.06.2012 N 3), Фроловского Г.М. (доверенность от 09.12.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" и негосударственного образовательного учреждения школа "Альтернатива" А.А. Иоффе

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-15950/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" (ИНН 6319128140, ОГРН 1066319096590) к негосударственному образовательному учреждению школа "Альтернатива" А.А. Иоффе (ИНН 6319703922, ОГРН 1086300001622) о взыскании 850 341,09 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" (далее -общество, истец, ООО "АТД Барьер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к негосударственному образовательному учреждению школа "Альтернатива" А.А. Иоффе (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 465 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 01.08.2010 N 06/06/Р работы, 385 341 руб. 09 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты работ, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 по делу N А55-15950/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 465 000 руб. - основного долга, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 8657 руб. 62 коп., с ответчика в размере 10 977 руб. 20 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Общество и учреждение, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество в своей жалобе просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 385 341 руб. 09 кок.; взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 8657 руб. 62 коп., и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу ООО "АТД Барьер" неустойки в размере 385 341 руб. 09 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

Учреждение в жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в размере 444 778 руб. 75 коп., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 20 221 руб. 25 коп. (неоплаченная истцу часть работ надлежащего качества), в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

01 августа 2013 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 05.08.2013, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся (до перерыва) представителей истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 119 505 руб. - неустойки за нарушение срока оплаты работ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) подписан договор N 06/06/Р (далее - договор), предметом которого является проведение работ по ремонту кровли помещения заказчика (ответчика), расположенного по адресу: 443086, г. Самара, ул. Лукачева, д. 42 а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался собственными силами из собственных материалов или с привлечением субподрядных организаций произвести ремонт кровли по вышеуказанному адресу и сдать работы заказчику (ответчику) по акту сдачи-приемки. В свою очередь заказчик обязался представить исполнителю документы и информацию, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств, принять и в установленном настоящим договором порядке оплатить работу исполнителя (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 786 236 руб. 36 коп.

В пункте 4.2. договора указано, что сроки начала работ определяются по согласованию сторон.

Исходя из предмета договора, суды пришли к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде и общими положения о подряде.

Удовлетворяя исковые требования в части долга и отказывая во взыскании неустойки, суды руководствуясь положениями статьи 432, пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ, признали спорный договор незаключенным.

Арбитражным судом установлено, что обществом выполнены, а учреждением приняты работы на общую сумму 786 236 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2010, подписанными без замечаний обеими сторонами.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 12.08.2010, 14.08.2010 комиссия представителей сторон установила, что работы на спорном объекте выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям приемки.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу за ремонт кровли 321 236 руб. 36 коп.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение обязательств по их оплате, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 465 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки в размере 385 341 руб. 09 коп., суды исходили из того, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, следовательно, сторонами в установленном законом порядке договор не заключен.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судами установлено, что истцом работы выполнены и сданы ответчику. Ответчик указанные работы принял и частично их оплатил. При исполнении договора между сторонами неопределенность в отношении сроков выполнения работ судами не установлена.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 5.1. договора от 01.08.2010 N 06/06/Р предусмотрено, что за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет за выполненные работы заказчиком осуществляется согласно графику платежей.

Сторонами такой график в материалы арбитражного дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб пояснил, что ответчиком согласованный график платежей ему не был возвращен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с периодом начисления неустойки, заявленным истцом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из предъявленной истцом ответчику претензии следует, что ООО "АТД Барьер" определен момент оплаты ответчиком задолженности до 02.02.2012 (л.д. 28 т. 1).

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 45 т. 2), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 119 505 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-22923/2011.

В силу положений статей 16, 286, 287 АПК РФ кассационная коллегия не вправе переоценивать установленные обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А55-15950/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с негосударственного образовательного учреждения школа "Альтернатива" А.А. Иоффе в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" неустойки в размере 385 341 руб. 09 коп. - отменить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения школа "Альтернатива" А.А. Иоффе в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" неустойку в размере 119 505 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А55-15950/2012 в части взыскания с негосударственного образовательного учреждения школа "Альтернатива" А.А. Иоффе в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" основного долга в размере 465 000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с негосударственного образовательного учреждения школа "Альтернатива" А.А. Иоффе в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" неустойки в размере 265 836,09 руб. - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6254,59 руб.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения школа "Альтернатива" А.А. Иоффе в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 752,24 руб.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения школа "Альтернатива" А.А. Иоффе в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 620, 26 руб.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения школа "Альтернатива" А.А. Иоффе в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 620, 26 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов