Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-16478/12

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А55-15950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - директор Пожидаева И.А., решение от 25.06.2012 N 3, представитель Фроловский Г.М., доверенность от 09.12.2011,

от ответчика - представитель Борисов А.А., доверенность от 08.07.2012 N 21,

от третьего лица - представитель Курашев В.И., доверенность от 17.10.2012 N 4 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля - 19 февраля 2013 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТД Барьер", г. Самара, и Негосударственного образовательного учреждения школа "Альтернатива" А.А. Иоффе, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-15950/2012 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТД Барьер", г. Самара, ИНН 6319128140, ОГРН 1066319096590, к Негосударственному образовательному учреждению школа "Альтернатива" А.А. Иоффе, г. Самара, ИНН 6319703922, ОГРН 1086300001622,

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Самара,

о взыскании 850 341 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению школа "Альтернатива" А.А. Иоффе (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 465 000 руб. задолженности за выполненные по договору N 06/06/Р от 01.08.2010 работы, 385 341 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 465 000 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 8 657 руб. 62 коп., с ответчика - в размере 10 977 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить исковые требования в этой части, взыскав неустойку в сумме 385 341 руб. 09 коп.

Истец считает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, выводы суда о незаключенности договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него 444 778 руб. 75 коп., и принять решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 20 221 руб. 25 коп.

Доводы ответчика основаны на том, что после приемки работ в процессе эксплуатации выяснилось, что ремонт произведен истцом некачественно, с нарушением условий договора и СНиП, в результате чего через два месяца начались регулярные протечки кровли здания школы.

Поскольку общество отказалось устранить недостатки ремонта кровли здания, ответчик направил претензию о расторжении договора и возмещении убытков. Ответчик устранил недостатки ремонта кровли, стоимость которых составила 479 843, 77 руб.

В этой связи учреждение считает, что выполненные истцом работы должны быть оплачены частично в сумме 20 221, 25 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 12.02.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был подписан договор N 06/06 Р (далее - договор), предметом которого является проведение работ по ремонту кровли помещения заказчика (ответчика), расположенного по адресу: 443086, г. Самара, ул. Лукачева, д. 42 а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался собственными силами из собственных материалов или с привлечением субподрядных организаций произвести ремонт кровли по вышеуказанному адресу и сдать работы заказчику (ответчику) по акту сдачи - приемки. В свою очередь заказчик обязался представить исполнителю документы и информацию, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств, принять и в установленном настоящим договором порядке оплатить работу исполнителя (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 786 236 руб. 36 коп.

В пункте 4.2. договора указано, что сроки начала работ определяются по согласованию сторон.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и договора строительного подряда.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В данном случае в подписанном между сторонами договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ, которые являются существенным условием договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный сторонами договор является незаключенным в установленном законом порядке.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом выполнены, а учреждением приняты работы на общую сумму 786 236 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2010 г., подписанными без замечаний обеими сторонами (т.1, л.д. 19-24).

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 12.08.2010, от 14.08.2010 комиссия представителей сторон установила, что работы на спорном объекте выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами отвечают требованиям приемки (т.1, л.д. 15-18).

Платежными поручениями N 156 от 15.10.2010, N 227 от 26.11.2010, N 247 от 08.12.2010, N 280 от 16.12.2010 ответчик перечислил истцу за ремонт кровли 62 000 руб., 144 236 руб. 36 коп., 80 000 руб., 35 000 руб., соответственно, а всего 321 236 руб. 36 коп.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 465 000 руб.

Поскольку договор сторонами в установленном законом порядке не заключен, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 385 341 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно и подлежат уменьшению на стоимость расходов по устранению недостатков, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22923/2011 обстоятельств.

Кроме того, как следует из заключения специалиста ООО "СамараЭксперт" N 1920/11 (т.1, л.д. 120-123) усматривается, что недостатки кровельного материала (применение иного материала) могли быть установлены при обычном способе приемке.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из того, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом по актам без замечаний, недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-15950/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин