Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-5628/13 по делу N А12-27300/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А12-27300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-27300/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй", г. Волгоград (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, с участием третьего лица: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (далее - ЗАО "Юниж-Строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2001 N 3856 за период с 01.11.2011 по 30.09.2011 в размере 1 082 732,27 руб. и пени за период с 11.11.2011 по 20.09.2011 в размере 173 950,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 339 462,84 руб. и пени в размере 54 537,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Юниж-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2001 N 3856, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 6529 кв. м, учетный номер 4-23-8, кадастровый номер 34:34:04 00 14:30, расположенный в Центральном районе, микрорайон 103, для завершения строительства жилого дома N 20а, сроком с 25.12.2000 по 18.09.2001 (далее - договор от 01.08.2001 N 3856).

Договор от 01.08.2001 N 3856 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.08.2001 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменениями к договору от 01.08.2001 N 3856 срок действия договора аренды неоднократно продлевался на основании распоряжений Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и последним изменением от 28.04.2011 срок действия данного договора был продлен до 16.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.08.2001 N 3856 арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4 квартал вносится не позднее 01 декабря текущего года.

Пунктом 2.8 договора от 01.08.2001 N 3856 предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

Администрация, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась задолженность за спорный период времени, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что истцом неправильно произведен расчет задолженности по арендной плате, исходя из площади земельного участка в размере 6 529 кв. м, поскольку общество пользовалось земельным участком площадью 2047+/-48 кв. м, на котором в настоящее осуществляется строительство объекта.

При этом суды исходили из того, что арендодатель имел право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору от 01.08.2001 N 3856.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Пересчитав размер арендной платы по методике, установленной нормативно-правовыми актами, централизовано определяющих размер арендной платы за использование земельными участками в городе Волгограде, исходя из площади земельного участка в размере 2047+/-48 кв. м, установив, что в спорный период времени у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору от 01.08.2001 N 3856 в размере 339 462,84 руб., суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ЗАО "Юниж-Строй" задолженность в указанной размере.

Кроме того, суды, исходя из положений пункта 2.9 договора от 01.08.2001 N 3856, согласно которому при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика от суммы задолженности по арендной плате подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2011 по 20.09.2011, размер которой составляет 54 537,65 руб.

При этом суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, период просрочки, пришли к выводу, что обществом не доказано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по арендной плате должна рассчитываться, исходя из площади земельного участка в размере 6529 кв. м, судебной коллегией отклоняется.

Обществу 29.12.2005 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции N 1 и N 2 жилого дома N 20 а в микрорайоне 103, в Центральном районе г. Волгограда, с присвоением адреса: г. Волгоград, ул. Днестровская.

По акту приема-передачи от 29.12.205 указанный жилой дом был передан товариществу собственников жилья "Конкордия".

После завершения строительства блок-секции N 3 и N 4 жилого дома N 20 а в микрорайоне 103, в Центральном районе г. Волгограда ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2007 и от 11.01.2007, указанный жилой дом был передан по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Конкордия".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 по делу N А12-11392/12, вступившим в законную силу, установлено, что предоставленный ЗАО "Юниж-Строй" в аренду земельный участок общей площадью 6529 кв. м, учетный номер 4-23-8, кадастровый номер 34:34:04 00 14:30, расформирован на земельный участок общей площадью 4678+/-72 кв. м, на котором располагается сданный в эксплуатацию жилой дом по ул. Днестровской, 12, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, а так же земельный участок площадью 2047+/-48 кв. м, на котором в настоящее время обществом осуществляется строительство объекта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после ввода части дома в эксплуатацию в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 66, 67 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право владения и пользования этим земельным участком перешло к собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете задолженности по арендной плате необходимо исходить из площади земельного участка в размере 2047+/-48 кв. м, оставшемся в пользовании ЗАО "Юниж-Строй".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А12-27300/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов С.Ю. Муравьев