Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6157/13 по делу N А57-16605/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А57-16605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-16605/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1056404313855) к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, открытому акционерному обществу "Славянка" в лице Саратовского филиала, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области", о взыскании задолженности на софинансирование капитального ремонта в сумме 8851 руб.; расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 47 602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012; пени в сумме 5753,40 руб. за просрочку оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества; 799,25 руб. за просрочку софинансирования; расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Саратовской области о взыскании задолженности на софинансирование капитального ремонта в сумме 8851 руб., расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 47 602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012, пени в сумме 5753,40 руб. за просрочку оплату содержания и текущего ремонта общего имущества, 799,25 руб. за просрочку софинансирования, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2012 истец уточнил наименование ответчика - Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Саратовской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области", ответчик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилищник" взыскана задолженность за софинансирование капитального ремонта в сумме 6558,33 руб., задолженность по уплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 47 602,31 руб. за период с 01.06.2010 по 30.04.2012, пени за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в сумме 446,70 руб. за период июль 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090,18 руб. В остальной части исковых требований отказано. В исковых требованиях к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом от 28.03.2006 N 1 и договором управления общим имуществом многоквартирного дома N 19 по ул. Октябрьская в р.п. Степное Советского района Саратовской области ООО "Жилищник" является управляющей организацией дома N 19 по ул. Октябрьская.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Октябрьской р.п. Степное Саратовской области за Российской Федерацией установлена обязанность по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно: за нежилое встроенное помещение общей площадью 297,7 кв. м на 1-м этаже, являющееся собственностью Российской Федерации, за период с 01.06.2010 по 30.04.2012.

До 01.12.2009 вышеуказанное нежилое помещение занимал Военный комиссариат Советского и Федоровского района Саратовской области, после 01.12.2009 реорганизованный в отдел Военного комиссариата Саратовской области по Советскому и Федоровскому районам путем присоединения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2012 N 44/015/2012-372 нежилое встроенное помещение общей площадью 297,7 кв. м на 1-м надземном этаже является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о собственности от 10.09.2007 серии 64 АБ N 657099. Обременений прав не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области N 04-781 от февраля 2008 года правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости являлся Военный комиссариат Советского и Федоровского района Саратовской области.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 02.05.2011 N 61, 62, 63 объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область; Советский район, р.п. Степное, ул. Октябрьская, д. 19 переданы Военным комиссариатом Саратовской области (балансодержателем) получателю - Саратовскому филиалу ОАО "Славянка" для технического обслуживания и текущего ремонта.

Неисполнение Российской Федерацией в лице уполномоченных органов установленной Жилищным кодексом Российской Федерации и решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Октябрьской р.п. Степное Саратовской области обязанности по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно: за нежилое встроенное помещение общей площадью 297,7 кв. м, на 1-м этаже, являющееся собственностью Российской Федерации, за период с 01.06.2010 по 30.04.2012, послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с нормами Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, Российская Федерация в лице уполномоченного органа обязана нести соразмерно ее доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что решением муниципального собрания Советского муниципального района Саратовской области (третьего созыва) от 25.11.2009 N 850 утверждена плата за содержание и ремонт из расчета 6,5 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц с 01.01.2010.

Решением Совета депутатов второго созыва Степновского муниципального образования Советского муниципального района от 30.11.2010 N 161 утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 7,15 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц с 01.01.2011.

Истцом были выставлены счета-фактуры за период с июня по декабрь 2010 года в сумме 1935,05 руб. ежемесячно и за период с января по апрель 2012 года по 2128,56 руб. ежемесячно.

На основании выставленных счётов-фактур истец произвёл расчёт задолженности по внесению взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за содержание общего имущества в сумме 47 602,31 руб., исходя из вышеуказанных тарифов и площади нежилого помещения, принадлежащего Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт задолженности судами проверен и признан верным.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно: на содержание и ремонт, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием жилого домов, а именно, на содержание и ремонт общего имущества в сумме 47 602,31 руб.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела установлен факт принадлежности нежилого помещения площадью 297,7 кв. м в доме N 19 по ул. Октябрьской р.п. Степное Российской Федерации на праве собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного внесения Министерством обороны Российской Федерации денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Октябрьской, р.п. Степное Советского района Саратовской области ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке другим лицам.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно приложению N 7 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2012 и 2015 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим в системы Минобороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в силу закона обязана вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на ремонт и содержание доли в праве общей собственности, на общее имущество многоквартирного дома N 19 по ул. Октябрьской, р.п. Степное Советского района Саратовской области.

Довод заявителя жалобы о том, что у Минобороны России отсутствует обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку техническое обслуживание и текущий ремонт зданий жилищного фонда и иных фондов Минобороны России, в том числе нежилого помещения в доме N 19 по ул. Октябрьской в р.п. Степное, осуществляет ОАО "Славянка", является несостоятельным, поскольку Российская Федерация как собственник спорного помещения в силу закона обязана нести расходы на его содержание и ремонт общего имущества. В свою очередь, ОАО "Славянка" не является управляющей организацией в отношении всего многоквартирного дома.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени произведен судами за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (54160,64 руб. (6558,33 руб. + 47 602,31 руб.) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на день рассмотрения дела в суде) / 300 х 30 дней) = 446,70 руб.

Ответчиком контррасчет за спорный период не представлен, с заявлением о снижении суммы неустойки он не обращался.

Произведённый судами расчёт пени на сумму 446,7 руб. судом кассационной инстанции проверен, является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судами предыдущих инстанций правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-16605/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов