Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6592/13 по делу N А57-20518/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А57-20518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья - 5 Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А57-20518/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6+454003331, ОГРН 1026403357420) к товариществу собственников жилья - 5 Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6455030987, ОГРН 1026403682172) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 644 853 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья-5 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ответчик, ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 644 853 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2012 года по июнь 2012 года в размере 619 827 руб. 83 коп., в счет возмещения судебных расходов - 15 897 руб. 07 коп., а всего 635 724 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 09.01.2007 N 7868 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 402 727 руб. 79 коп.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова (абонент) был заключен договор от 09.01.2007 N 7868, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось осуществить отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод, а абонент обязался оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата по договору от 09.01.2007 N 7868 за период с января 2012 года по июнь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из следующего.

Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307, подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления.

Решением Саратовской городской Думы от 08.04.2004 N 43-430 установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации в зависимости от типов жилых домов и уровня их благоустройства.

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом предприятия или организации ВКХ может являться юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации. К числу абонентов относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, товарищества собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

Судами установлено, что ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова является абонентом, приобретающим коммунальные услуги и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Общедомовые (коллективные) приборы учета, определяющие объем потребления воды, на границах ответственности ТСЖ-5 Фрунзенского района установлены не во всех домах, находящихся в управлении данного ТСЖ, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии средств измерения, установленных на сетях на границе эксплуатационной ответственности абонента, объем отпущенного коммунального ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у жителей счетчиков - индивидуальных приборов учета. Иное означало бы необоснованный перенос границы ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для определения количества питьевой воды, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у части жильцов в таких домах за период с января 2012 года по 27.02.2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 3 Постановления N 124 утвержденные им Правила применяются с соблюдением некоторых особенностей до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, исходя из объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема коммунального ресурса, определенного в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, расчетным путем, исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества проживающих.

Постановление N 124 опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012, и вступило в силу 28.02.2012 (пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Таким образом, за период с 28.02.2012 по июнь 2012 года объем коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124 по формуле, указанной в приложении к данному Постановлению.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 52 Правил N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Кроме того, пунктом 52 Правил N 307 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Между тем, несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств установки потребителями в жилых помещениях с учетом указанных требований индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

С ходатайством об истребовании доказательств ответчик к суду не обращался.

Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств установки потребителями в жилых помещениях индивидуальных приборов учета представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, с использованием норматива потребления коммунальной услуги соответствует законодательству.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приемки индивидуальных приборов учета в установленном законом порядке, а также учитывая, что показания индивидуальных приборов учета и доказательств наличия таких приборов учета в установленном Правилами N 124 порядке ответчик истцу не представил, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об обоснованности расчета, произведенного в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

За поставленную воду и принятые сточные воды за спорный период ответчику были выписаны счета и выставлены платежные требования N 7868.

Между тем оплата абонентом произведена лишь частично, в связи с этим истец при подаче иска просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2012 года по июнь 2012 года в сумме 644 853 руб. 52 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено платежное поручение от 15.11.2012 N 8526 о частичной оплате ответчиком задолженности за январь 2012 года в сумме 25 025 руб. 69 коп.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 619 827 руб. 83 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 619 827 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-20518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова