Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2013 г. N Ф06-6313/13 по делу N А57-12295/2012

г. Казань

06 августа 2013 г.

Дело N А57-12295/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Титаевой И.А., доверенность от 29.07.2013 N 49

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РБП", Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-12295/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовгражданремстрой", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "РБП", Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, о взыскании задолженности в размере 895 235,81 руб. и неустойки в размере 89 523,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовгражданремстрой" (далее - ЗАО "Саратовгражданремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РБП" (далее - ЗАО "РБП", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 895 235,81 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 89 523,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РБП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а так же несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "РБП" (Заказчик) и ЗАО "Саратовгражданремстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 22.09.2011 N 86/02-06П (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству эстакады трубопроводов и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ определен в смете и технической документации по объекту.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ (цена договора) составляет 471 058,71 руб.

Пунктом 2.2. установлено, что указанная в пункте 2.1 договора общая цена договора является предварительной.

Фактическая цена договора (стоимость работ) будет определена по их окончании и будет рассчитана в соответствии со сметой, являющейся Приложением N 2 (пункт 2.3).

Смета на устройство эстакады трубопроводов содержит указание на то, что объемы работ даны ориентировочно и будут уточняться после выполнения работ.

Сроки выполнения работ по договору с 26.09.2011 по 25.10.2011.

Заказчик не позднее 5 банковских дней со дня заключения договора оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, окончательные платежи осуществляются за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ Кс-2 (пункты 7.1-7.2).

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Саратовгражданремстрой" выполнило работы на общую сумму 1 036 553,21 руб.

Однако ответчик частично оплатил выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик письмом от 23.01.2012 направил Заказчику акт о приемке выполненных работ по устройству фундаментов эстакады на сумму 49 353,71 руб., на что Заказчик сообщил Подрядчику, что указанный акт будет рассмотрен после представления исполнительной документации в полном объеме.

Письмом от 26.04.2012 Подрядчик направил Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ от 22.02.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2012 N 1 на сумму 1 036 553,21 руб.

Заказчик отказался от подписания смет и актов по мотиву несоответствия утвержденным расценкам и фактическим объемам, искусственного выделения из стоимости металлоконструкций работ по изготовлению металлоконструкций, завышения объемов работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "Саратовгражданремстрой" в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой виды и объемы работ фактически выполнены и соответствуют объемам указанных в проектной документации, с учетом деталировочных чертежей (КМД) по устройству эстакады трубопроводов, а так же акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2012 N 1.

Кроме того эксперт установил, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2012 N 1 по договору подряда от 22.09.2011 N 86/02-06П, содержит дополнительные работы, не предусмотренные сметой на устройство эстакады трубопроводов, являющейся приложением N 2 к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны заключили договор подряда с предварительной приблизительной (открытой) ценой, а также учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела переписки Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что вносимые в проектно-техническую документацию конструктивные изменения, влекут за собой увеличение материала для изготовления металлоконструкций и объемы работ, однако отказа от договора со стороны Заказчика не последовало; доказательств того, что Заказчик не нуждался в этих работах, а также обращался в адрес Подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении в материалах дела не имеется; факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 1 036 553,21 руб. подтвержден судебной строительно-технической экспертизой, руководствуясь статьями 743, 753, 309, 709, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить принятые работы с учетом их фактического объема и стоимости.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена договорная неустойка в соответствии с условиями пункта 10.5 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.02.2012 по 01.06.2012 от суммы задолженности.

В этой связи, суды, установив, что поэтапная сдача работ и поэтапная их оплата договором не предусмотрена, предложение приступить к приемке выполненных работ и направление акта приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 036 553,21 руб. было сделано Подрядчиком письмом от 26.04.2012, пришли к выводу, что просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла с 07.05.2012, в связи с чем руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали неустойку в размере 23 276,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А57-12295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов