Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2013 г. N Ф06-6882/13 по делу N А65-30579/2012

г. Казань

09 августа 2013 г.

Дело N А65-30579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19.03.2013 N АГ-02/2850),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-30579/2012

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г. Казань (ОРГН 1021602854965) о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 09.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "КНИТУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 09.11.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС России по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом антимонопольный орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку заявителем в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлены максимальные и (или) минимальные значения характеристик эквивалентности грунтовки и эмали и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2012 Комиссией УФАС России по РТ была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИдеяСтрой" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "КНИТУ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Ремонт крытой площадки для культурно-массовых мероприятий в СОЛ "Зеленый Бор" ФГБОУ ВПО "КНИТУ" для студентов очной формы обучения". По результатам данного рассмотрения принято решение N 230-гз/2012 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИдеяСтрой" необоснованной. В то же время антимонопольный орган признал ФГБОУ ВПО "КНИТУ" нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Заявителю выдано предписание от 09.11.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ФГБОУ ВПО "КНИТУ" оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав доводы ФГБОУ ВПО "КНИТУ" обоснованными.

При этом судами установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах - www.zakupki.gov.ru 17.10.2012 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Ремонт крытой площадки для культурно-массовых мероприятий в СОЛ "Зеленый Бор" ФГБОУ ВПО "КНИТУ" для студентов очной формы обучения" (идентификационный номер извещения 0311100016912000299), государственный заказчик - ФГБОУ ВПО "КНИТУ".

В спорном предписании от 09.11.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов антимонопольным органом указано, что в пунктах 28 и 29 технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме: "Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 или "эквивалент" и "Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ХВ-124 или "эквивалент" заявителем в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не приведены характеристики товаров для определения эквивалентности необходимых материалов для выполнения работ, то есть критерии эквивалентности.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как установлено судами, подбор эквивалентов (аналогов) элементов лакокрасочных покрытий осуществляется с учетом предназначения покрытия и условий эксплуатации. В данном случае рекомендуемая система покрытий состоит из грунтовки ГФ-021 и эмали ХВ-124. Согласно требованиям ГОСТ 9.401-91 (приложение 1а, таблицы 1, 2), указанная система покрытий предназначена для изделий, эксплуатируемых в районах с умеренным климатом.

Аналогами глифталевой грунтовки ГФ-021, применяемыми для нанесения промежуточного слоя на металл с учетом необходимости сочетания с перхлорвиниловой эмалью ХВ-124 (таблицы 2, 3 приложения 1) могут служить грунтовки ГФ-031, ГФ-032, ГФ-0163.

Аналогами перхлорвиниловой эмали ХВ-124, предназначенной для окрашивания изделий, эксплуатируемых в атмосферных условиях, с учетом условий эксплуатации системы покрытий (таблица 1 приложения 1а) и сочетания с перечисленными грунтовками (таблица 3 приложения 1) могут служить эмали ХВ-16, ХВ-16Р, ХВ-179.

Критерий эквивалентности в данном случае указывается в самом наименовании - "Огрунтовка металлических поверхностей" и "Окраска металлических огрунтованных поверхностей", то есть это - назначение.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эквивалентом в указанной ситуации будет считаться лакокрасочное покрытие, подходящее для металлических поверхностей, эксплуатируемых в районах с умеренным климатом.

Кроме того, запросов о разъяснении от участников размещения заказа не поступало, следовательно, слово "эквивалент" не вводило их в заблуждение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-30579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров