Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-8186/13 по делу N А57-21706/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А57-21706/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Федорова Т.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013

по делу N А57-21706/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к жилищно-строительному кооперативу "Ритм-3", г. Саратов (ИНН 6453037289, ОГРН 1026403060254) о взыскании 552 858,93 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", заявитель) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А57-21706/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о пропуске срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на то, что копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 получены им 27.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока, при этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос об уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в данном случае - своевременного обжалования).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Частью 5 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты вступления судебного акта в законную силу, а не с даты получения его лицом, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, исходя из приведенных норм права последним днем подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А57-21706/2012 необходимо считать 16.07.2013, тогда как согласно штампу входящей корреспонденции кассационная жалоба заявителем подана в суд первой инстанции 23.07.2013.

Приведенное в ходатайстве ОАО "Волжская ТГК" утверждение о том, что срок на кассационное обжалование следует исчислять с момента предполагаемого поступления в адрес заявителя копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, не основан на нормах АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" было извещено о начавшемся по делу судебном процессе.

Материалами дела подтверждается неоднократное получение ОАО "Волжская ТГК" судебной корреспонденции по настоящему делу. Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу.

Между тем АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Мотивированное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 было размещено 17.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что постановление апелляционного суда от 16.05.2013 получено адресатом 27.05.2013. Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии постановления от 16.05.2013 организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель не привел никаких уважительных причин, объясняющих продолжительность срока неподачи жалобы за период после получения копии постановления суда апелляционной инстанции до подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требований действующего законодательства при обращении в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, не зависящих от воли заявителя, ОАО "Волжская ТГК" не привело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы статьи 115 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" б/д б/н по делу N А57-21706/2012 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 04 л. и приложенные к ней документы на 33 л.

Судья

Т.Н. Федорова