Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2013 г. N Ф06-6885/13 по делу N А65-16168/2009

г. Казань

09 августа 2013 г.

Дело N А65-16168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и правовых услуг "УЮТ" - Лямкина К.Ю. (протокол общего собрания участников от 04.04.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и правовых услуг "УЮТ", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-16168/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и правовых услуг "УЮТ", г. Казань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер", г. Казань, задолженности по договору от 03.02.2011 N 03/11 в размере 10 217 760,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер" (далее - ООО "Фирма "Искандер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 арбитражный управляющий Лашкин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Искандер" утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и правовых услуг "УЮТ" (далее - ООО "АН "УЮТ") с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Искандер" задолженности по договору от 03.02.2011 N 03/11 в размере 10 217 760,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "АН "УЮТ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "АН "УЮТ" до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления новых доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "АН "УЮТ" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, взаимоотношения ООО "Фирма "Искандер" (заказчик) и ООО "АН "УЮТ" (исполнитель) обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг по продаже объектов недвижимости от 03.02.2011 N 03/11 (в редакции дополнительного соглашения, являющегося приложением N 1 к договору), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в области подбора для заказчика покупателей на объекты недвижимого имущества, принадлежащие заказчику на праве собственности, а также юридического сопровождения сделок перехода права собственности на указанные объекты (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по названному договору определена сторонами в размере 3,7% от стоимости реализованного имущества (пункт 1.3 договора).

Имущество должника реализовано в ходе проведения привлеченными конкурсным управляющим должником организаторами торгов посредством публичного предложения, по результатам которых с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Последующая государственная регистрация перехода права собственности на проданное на торгах имущество осуществлялась органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ООО "АН "УЮТ", указывая, что им надлежащим образом в соответствии с указанным договором оказаны услуги на общую сумму 10 217 760,18 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена реализация имущества должника путем оказания услуг по выбору покупателей; имущество должника было продано с торгов, а регистрация перехода права собственности на проданное на торгах имущество осуществлялась органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; ООО "АН "УЮТ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору на оказание услуг по продаже объектов недвижимости от 03.02.2011 N 03/11.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ООО "АН "УЮТ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору на оказание услуг по продаже объектов недвижимости от 03.02.2011 N 03/11.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "АН "УЮТ".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "АН "УЮТ", фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А65-16168/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Е.П. Герасимова