Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6361/13 по делу N А65-27562/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А65-27562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Шарипов Р.З. по доверенности от 01.09.2012,

ответчика - Шафигуллина А.А. по доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-27562/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны (ИНН 1650201309, ОГРН 1091650014367) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - ООО "ТрансТехСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 19.04.2012 N 18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 19.04.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан дела N 65-20568/2012, в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ссылались на документы, приобщенные к указанному делу.

Коллегия, рассмотрев ходатайство общества, считает его подлежащим отклонению на том основании, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции. Оценка всем документам, представленным обществом в ходе налоговой проверки и иным доказательствам, была дана при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций, в связи с чем коллегия считает, что данная оценка, а также имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, являются достаточными для рассмотрения кассационной жалобы без истребования дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 20.10.2011 представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежала сумма НДС в размере 25 701 808 рублей.

31.01.2012 налоговым органом было принято решение от 31.01.2012 N 6 о частичном возмещении НДС в сумме 11 972 994 рубля.

03.02.2012 был составлен акт проверки N 167, в котором указано на необоснованное предъявление заявителем возмещения НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 13 728 814 рублей. На основании акта проверки, представленных заявителем возражений, по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля ответчиком были приняты решение от 19.04.2012 N 18 об отказе в возмещении НДС в сумме 13 728 814 рублей, решение от 19.04.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по операциям с ООО "Техресурс Плюс". Выводы основаны на том, что между заявителем и ООО "Техресурс Плюс" имеется взаимозависимость, поскольку руководитель ООО "ТехРесурс Плюс" является одновременно заместителем руководителя заявителя, предприятие имеет признаки фирмы - "однодневки"; совершенная сделка купли-продажи права аренды земельного участка не имела разумной деловой цели, а имела цель возмещения налога из бюджета и последующего обналичивания денежных средств.

Не согласившись с решениями ответчика, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Решениями Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.06.2012 N 2.14-0-18/009926@, от 19.10.2012 N 2.14-0-18/018353@ жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, решения налогового органа утверждены.

Не согласившись с принятыми решениями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций исходили из того, что налогоплательщиком подтверждено право на спорные налоговые вычеты. Документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по договору и использование земельного участка, в отношении которого приобретено право аренды в хозяйственной деятельности заявителя.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), имущественных прав суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности получение налоговых вычетов по НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, первичных документах достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на документы, ранее приобщенные в материалы дела N А65-20568/2012.

Исследовав данные материалы дела, суды установили, что заявитель приобрел у ООО "ТехРесурс Плюс" по договору от 23.05.2011 право аренды земельного участка площадью 8 516 кв.м., расположенного в г. Уфе на пересечении пр. Салавата Юлаева и ул. Революционной, в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.07.2008 N 1185-08. Договор от 23.05.2011 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19.07.2011. Приобретенное по договору право аренды было принято к учету в 3 квартале 2011 года.

Оплата передачи прав произведена платежными поручениями от 25.05.2011 N 3396, от 07.06.2011 N 3717, от 08.06.2011 N3755, от 09.06.2011 N3756, от 20.06.2011 N3900 на общую сумму 90 000 000 рублей, в том числе НДС 13 728 813,56 рублей Указанный в счете-фактуре НДС был предъявлен заявителем к вычету в 3 квартале 2011 года.

По мнению налогового органа, указанная выше сделка между заявителем и ООО "ТехРесурс Плюс" совершена между взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель ООО "ТехРесурс Плюс" является работником заявителя. Сделка направлена на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога из бюджета, не имеет разумной деловой цели, а само ООО "ТехРесурс Плюс" имеет признаки фирмы - "Однодневки", так как имело место смена местонахождения, отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, а его контрагенты имеют признаки неблагонадежности.

В подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, налоговым органом представлены документы, полученные в ходе проверки (материалы дела N А65-20568/2012).

Оценивая представленные документы в совокупности, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено право на спорные налоговые вычеты. Документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по договору и использование земельного участка, в отношении которого приобретено право аренды в хозяйственной деятельности заявителя. Так, заявителем на земельном участке проводятся проектные и подготовительные работы (геодезические работы, перенос коммуникаций и др.) в соответствии с заключенным договором подряда от 17.07.2012. Налоговый орган не оспорил данные обстоятельства и не представил доказательств обратного.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что целью сделки являлось лишь возмещение налога из бюджета.

Довод налогового органа о том, что контрагент заявителя по сделке имеет признаки фирмы - "однодневки", также правомерно отклонен судами предыдущих инстанций. Отклоняя данный доводы суды верно указали, что ООО "ТехРесурс Плюс" является действующим предприятием, зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете. Руководитель является на вызовы налогового органа, отчетность представляется. Неэффективность работы данного предприятия, деятельность за счет заемных средств не может являться основанием для признания данной организации "однодневкой", а также для признания сделки с таким предприятием направленной на получение незаконной выгоды. Как указали суды, реальность существования данной организации и осуществления предпринимательской деятельности подтверждена в протоколах допросов руководителей ее контрагентов (ООО "ПрофТрейд", ООО "ТД "Монолит", ООО "Уникон" и другие). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, а подтверждено в представленных им же указанных протоколах допросов (дело N А65-20568/2012, т.4, л.д.245-250, т.5, л.д.4-6).

Ссылки налогового органа на наличие взаимозависимости между заявителем и ООО "ТехРесурс Плюс" (руководитель ООО "Техресурс Плюс" Каримов Р.Р. является работником заявителя) как основание к получению незаконной выгоды, также обоснованно не приняты судами, на том основании, что взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Наличие взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен при совершении сделки рыночным в порядке статьи 40 НК РФ. В данном случае налоговый орган не проверял соответствие цены сделки рыночной, а лишь указал на соотношение стоимости аренды и цены сделки, что не означает несоответствие цены сделки рыночной цене. Как установлено судами, представленный заявителем отчет о рыночной стоимости земельного участка налоговым органом не оспорен.

Вывод налогового органа о том, что наличие у заявителя и его контрагента по сделке счета в одном банке (ОАО "Инвесткапиталбанк") является основанием для признания полученной выгоды в виде возмещения НДС необоснованной, также обоснованно признан несостоятельным. Налоговым органом не доказано, что осуществление расчетов по сделке через этот банк носило недобросовестный характер (например, перечисление средств через множество организаций, возвраты средств и др.). Суды из анализа материалов дела установили, что все расчеты были открыты и по ним предоставлена информация, к тому же большая часть средств по сделке была перечислена через ОАО "Ак Барс Банк", что свидетельствует о том, что расчеты производились с участием не одного банка.

Правомерно признаны несостоятельными и не подтвержденными материалам дела также доводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "ТехРесурс Плюс" (ООО "Колизей", ООО "ПрофТрейд", ООО "Концепт", ООО "ТД "Монолит", ООО "Металлторг", ООО "Ставан Трансмет" и другие) имеют признаки "неблагонадежности", что подтверждает заранее спланированную направленность действий заявителя на получение необоснованной выгоды и обналичивание средств, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего, что заявитель имел какие-либо взаимоотношения с контрагентами ООО "ТехРесурс Плюс", что обналичены денежные средства заявителя, судам не представлено.

Суды установили, что факт выполнения обязательств по договору, оплата полученного результата через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухучете, уплата налогоплательщиком НДС в составе цены, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа от 19.04.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражен факт исчисления ООО "ТехРесурс Плюс" в представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года суммы НДС в размере 13 728 814 рублей от реализации права по договору аренды земельного участка в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах суды признали, что вывод налогового органа о том, что действия заявителя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается надлежащими доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суды установили, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности вычетов неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, как установлено судами, таких доказательств налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Возражения налогового органа о том, что суды неправильно применили номы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-27562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин