Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6643/13 по делу N А49-8057/2011

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А49-8057/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Ниденса А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N б/н),

ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Шардиной О.Г. (доверенность от 06.03.2013 N 1959379-/13),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013

по делу N А49-8057/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос", Пензенская область, Шемышейский район, с. Каржимант (ОГРН 1055801900241) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала, г. Пенза (ОГРН 1027739362474) при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, о взыскании 4 130 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - ООО "СП "Колос", истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 130 000 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.06.2009 N 451-244026286/09, в связи с частичной утратой урожая подсолнечника, в результате засушливых метеоусловий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ООО "СП "Колос" в пользу ОСАО "Росгострах" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ООО "СП "Колос", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной экспертизы проведенной ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" о нарушении истцом технологии возделывания подсолнечника и необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной экспертизы по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СП "Колос" 15.06.2009 заключен кредитный договор N 091515/0005. В соответствии с условиями договора ООО "СП "Колос" предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 20.04.2010 под 18% годовых. Кредит предоставлен с целью приобретения заёмщиком семян, удобрений, средств защиты растений и проведения сезонных полевых работ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита, между указанными лицами 15.06.2009 заключен договор N 091515/005-10 о залоге будущего урожая, согласно которому ответчик передал банку в залог урожай подсолнечника, который планировал собрать с 1000 га. посевных площадей при прогнозируемой урожайности 1,3 т/га. Местом нахождения предмета залога является с. Кажимант Пензенской области, Шемышейского района.

Во исполнение условий договора залога N 091515/0005-10, ООО "СП "Колос" заключило с ОСАО "Ингосстрах" 18.06.2009 договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-244-026286/09. Объектом страхования по договору, являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания, являющихся предметом залога на основании договора залога N 091515/0005-10 о залоге будущего урожая от 15.06.2009, принадлежащие страхователю на праве собственности на общую страховую сумму 9 100 000 руб., в соответствии таблицей 1, а именно: подсолнечник (сорт Скороспелый 87) на площади 1000 га., с расчётной урожайностью 13,0 ц/га и расчётной прогнозируемой ценой 700 руб./ц. Сроки посева указаны с 05.05.2009 по 20.05.2009. Сроки окончания уборки - с 15.09.2009 по 20.10.2009.

Период страхования определён с 18.06.2009 по 20.10.2009 (всего 120 дней), обе даты включительно.

В рамках настоящего договора безусловная франшиза установлена в размере 10% от страховой суммы, указанной в пункте 1 таблицы 1, то есть в сумме 910 000 руб.

Страховая премия определена сторонами в сумме 546 000 руб., которая перечислена истцом ответчику в полном объёме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно разделу 3 договора страхования, истец как Страхователь принял на себя обязанность вести учёт затрат на производство урожая, иметь и по первому запросу Страховщика предоставить документы бухгалтерской, статистической и аналитической отчётности, определяющие все этапы технологии и агротехники производства и подтверждающие состав материальных затрат на производство застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, указанных в разделе "Объекты страхования, страховые стоимости, страховые суммы", а также выполнять технологию производства урожая застрахованной сельскохозяйственной культуры, в соответствии с предложенной Страховщику технологической картой. Технологическая карта является приложением N 3 к договору N 091515/0005-10 о залоге будущего урожая.

Истец 16.09.2009 уведомил ответчика о наступлении страхового случая (гибели, повреждения урожая сельскохозяйственных культур), из которого следует, что с 25.05.2009 по 10.08.2009 в результате атмосферной и почвенной засухи часть растений не сформировалась, примерный ущерб составит 60% от страховой стоимости.

Отказ в выплате страхования возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По поручению ответчика ООО Инновационный консалтинговый центр "Аудит Безопасность" проведена экспертная оценка состояния посевов подсолнечника ООО "СП "Колос" и составлено экспертное заключение N 124 с/у -2009 от 07.12.2009.

Из заключения следует, что на дату обследования часть посевов подсолнечника на площади около 110 га. была убрана: на поле б\н (192 га.) - около 40 га. и поле б/н (243 га.) -около 70 га.

В результате визуального обследования посевов подсолнечника на неубранных площадях шести полей общей площадью 916 га. установлено, что посевы находятся в удовлетворительном состоянии. Фаза развития растений подсолнечника - от конца цветения-налив зерна (поле б/н площадью 105 га) до начала технической зрелости (поле 1-2 площадью 192). Средняя густота стояния растений составляет 5-6 шт.п.м. при междурядье 45 см, что является допустимым показателем при рекомендованном междурядье 70 см. Высота растений подсолнечника не равномерна, варьируется от 0,5-1,1 м (поле 1-2 площадью 192 га.) до 1,1-1,3 м (поле б\н площадью 200 га.). Корзинки озернены более чем на 80-90%. Степень засоренности посевов подсолнечника от средней до очень сильной (50-100 растений на 1 кв.м). Среди сорняков преобладают щетинник и осот, частично вызревшие и сбросившие семена.

По результатам фитосанитарного обследования наличия вредителей и заболеваний, а также признаков их воздействия на растения подсолнечника не выявлено.

Результаты контрольного обмолота, проведенного на поле 1-2 методом прямого комбайнирования с использованием комбайна Дон 1500 с модифицированной для подсолнечника жаткой, показали, что средняя урожайность (в бункерном весе) составила 5.98 ц/га.

В виду того, что посевы подсолнечника на четырех полях (поля б/н 234 га., 172 га., 114 га. и 200 га.) общей площадью 729 га. находились в фазе биологической спелости (лимонно-желтый цвет корзинок, тёмные семена) и налива семян (часть семян в корзинке белые) и даже цветения на поле б/н площадью 105 га., контрольный обмолот на данных полях с посевами подсолнечника не производился. В этой связи, членами комиссии было принято решение о проведении мероприятий по определению средней расчётной фактической урожайности, средний показатель которой, с учётом потерь при уборке и доработке (5%) и пересчетом на стандартную влажность (7%) составил 10,7 ц/га, при варьировании от 5.3 ц/га до 22,0 ц/га.

В акте оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур от 18.09.2009 отмечено, что главный агроном истца Бельмесов Ю.А. с методом определения урожайности не согласен.

Вместе с тем, в Приложении N 2 к договору страхования указана методика определения биологической урожайности пропашных культур, для чего необходимо отобрать пробы и рассчитать урожайность по приведенным в договоре формулам, что и было сделано членами комиссии.

Таким образом, средняя фактическая урожайность на застрахованных полях составила действительно менее расчетной (13 ц/га). Однако эксперт указал на допущенные нарушения агротехнологии возделывания, исключив которые, фактическая урожайность посевов подсолнечника на обследованных полях составила бы 14-15 ц/га. Документального подтверждения проявления неблагоприятных метеорологических явлений истцом на дату обследования эксперту предъявлено не было.

По ходатайству сторон судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были проведены две судебные экспертизы в различных экспертных учреждениях - ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия" и ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет", на разрешение которых были поставлены одни и те же вопросы.

Судебные инстанции, оценив результаты проведённых по делу экспертиз в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что опасное погодное явление- почвенная засуха, имело место в период действия договора страхования, однако основной причиной недобора урожая подсолнечника на застрахованных полях истца явилось несоблюдение последним технологии возделывания данной культуры.

В случае отсутствия со стороны истца выявленных нарушений, размер собранного урожая составил бы 11,7 ц/га, что составляет 10% от заявленной расчетной величины (13ц/га - 1,3 ц/га = 11,7 ц/га), а стоимость выращенной продукции в соответствии с пунктом 1 раздела "Порядок расчета и выплаты страхового возмещения" договора страхования составила бы 8 190 000 руб.

С учетом величины страховой суммы - 9 100 000 руб. страховое возмещение составило бы 910 000 руб. - разница между страховой суммой и стоимостью выращенной продукции.

Однако договором предусмотрена безусловная франшиза (участие Страхователя в риске) в размере 10% от страховой суммы, что составляет 910 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, предъявленный истцом ко взысканию не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании результатов экспертизы ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" в том числе по применению в ней рекомендаций, не относящихся к Пензенскому региону, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с вызовом в судебное заседание экспертов ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия" и ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет". Судом апелляционной инстанции правомерность данных доводов не установлена.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловными основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А49-8057/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин