Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2013 г. N Ф06-5427/13 по делу N А06-5557/2012

г. Казань

07 августа 2013 г.

Дело N А06-5557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

заявителя - Желнова А.Н., доверенность от 02.02.2013 N 1,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летуновского Сергея Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Александров Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-5557/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Летуновского Сергея Николаевича, г. Астрахань, к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконным бездействия и обязании Управления муниципального имущества администрации города Астрахани заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Летуновский Сергей Николаевич (далее - ИП Летуновский С.Н., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества администрации города Астрахани и обязании Управления муниципального имущества администрации города Астрахани заключить договор аренды земельного участка.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил суд признать незаконным бездействие Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по непредставлению ИП Летуновскому С.Н. в аренду земельного участка и обязать Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с соглашением о прекращении обязательства новацией от 25.06.2009 N 20/423 в порядке, определенном действующим законодательством.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2012 с учетом принятого определения об исправлении опечатки от 25.12.2012 бездействие Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по непредоставлению ИП Летуновскому С.Н. в аренду земельного участка признано незаконным. В порядке восстановления нарушенного права предпринимателя суд обязал Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани на основании заявления ИП Летуновского С.Н. совершить действия предусмотренные решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28.08.2008 N 109 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования "Город Астрахань" по предоставлению в аренду земельного участка в соответствии с соглашением о прекращении обязательства новацией N 20/423 от 25.06.2009. Суд взыскал с Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в пользу ИП Летуновского С.Н. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2012 года по делу N А06-5557/2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Летуновского С.Н. о признании бездействия Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани незаконным.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Летуновский С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2008 между администрацией города Астрахани и ИП Летуновским С.Н. во исполнение постановления администрации города Астрахани от 15.05.2006 N 301-Р был заключен договор N 423 аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020291:0084 общей площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, для целей эксплуатации павильона по продаже продовольственных товаров.

25.06.2009 между сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательства новацией N 20/423, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору взамен ранее предоставленного свободный земельный участок площадью 15 кв. м для размещения торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров по ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани.

Письмом от 24.06.2010 N 01/006/2009-353 Комитет имущественных отношений г. Астрахани (выполнявшего в то время функции Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани) уведомило предпринимателя о том, что пакет документов передан в отдел первичного предоставления земельных участков для продолжения работы в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В связи с корректировкой границ земельного участка, в результате которой площадь земельного участка составила 23,16 кв. м, и получением всех необходимых разрешений и согласований, предприниматель полагает, что Управление земельными ресурсами бездействует, что выразилось в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с условиями соглашения от 25.06.2009.

Полагая, что бездействие Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани является незаконным и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Летуновский С.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности бездействия лежит на органе, совершившим бездействие. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 25.06.2009 N 20/423 содержит конкретное обязательство арендодателя предоставить арендатору свободный земельный участок площадью 15 кв. м по ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани и поскольку данное соглашение никем не оспорено, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани в нарушение Порядка предоставления земельного участка, регламентированный Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28.08.2008 N 109 и требований статьи 34 ЗК РФ проявило незаконное бездействие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что требования предпринимателя о признании незаконными бездействия Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, выразившегося в непредоставлении заявителю на праве аренды земельного участка в соответствии с Соглашением от 25.06.2009 заявлены в защиту субъективного права, которое у заявителя в установленном законом порядке не возникло и не принадлежит ему, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством определен статьей 34 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что Соглашение о новации заключено 25.06.2009, по истечении срока действия договора и прекращении каких-либо обязательств, определенных им.

Так, из материалов дела следует, что срок действия договора аренды N 423 определен с 31.01.2005 по 30.12.2008 (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, администрация города Астрахани уведомлением от 25.02.2009 N 01/006/2009-353 предупредила арендатора о прекращении договора аренды от 19.06.2008 N 423 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Уведомление получено 23.03.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления. Соответственно, договор аренды прекратил свое действие 23.06.2009.

В связи с чем довод заявителя о том, что у ответчика возникли обязательства по предоставлению земельного участка на основании Соглашения от 25.06.2009, обоснованно признан судом апелляционной инстанции противоречащим положениям статьи 414 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 34 ЗК РФ, предприниматель не обращался, соответствующего решения о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка площадью 23,16 кв. м (по факту) либо площадью 15 кв. м (по соглашению о новации) компетентный орган муниципального образования не принимал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что заявитель обратился с заявлением о об оспаривании бездействия по непредставлению предпринимателю в аренду земельного участка в соответствии с соглашением о прекращении обязательства новацией от 25.06.2009 в суд первой инстанции в августе 2012 года, то есть за пределами допустимого срока на обжалование бездействия государственного органа, предусмотренного частью 1 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходима совокупность следующих условий: несоответствие бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и охраняемых законом интересов общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что у управления при установленных по делу обстоятельствах отсутствовала обязанность по предоставлению земельного участка в аренду, то ее бездействие не могло привести к нарушению указанных выше прав предпринимателя.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления от 24.01.2013, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А06-5557/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов