Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2013 г. N Ф06-6622/13 по делу N А57-19704/2012

г. Казань

08 августа 2013 г.

Дело N А57-19704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-19704/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ИНН 6450606850, ОГРН 1056405014390) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" (ИНН 6311091379, ОГРН 1066311052862) о взыскании 94 873,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" (далее - ООО "Спутник ТВ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2011 в сумме 51 085,92 руб., неосновательного обогащения в сумме 43 788 руб. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, с ООО "Спутник ТВ" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" взысканы задолженность в сумме 16 085,92 руб. и судебные расходы в сумме 4880,74 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 643,24 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4237,50 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Усть-Курдюмское" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод о том, что истец неправомерно препятствовал ответчику в проведении работ, не имея на то никаких правовых оснований, а также не оказывал ему услуг.

ООО "Спутник ТВ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 Общество заключило с Ассоциацией товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" (далее - АТСЖ "Микрорайон-Ю", Ассоциация) договор N 249/10, по которому Общество обязалось осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию телекоммуникационной сети системы кабельного телевидения, а Ассоциация обязалась обеспечивать доступ во все технические помещения домов работникам Общества для проведения указанных работ. По данному договору Обществу было предоставлено право произвести модернизацию системы кабельного телевидения, а именно произвести замену стояков, абонентских коробок на новые, заменить кабель в целях улучшения качества сигнала телеканалов кабельного телевидения.

С 01.05.2011 Ассоциация просила исключить из указанного договора дома N 7, 7а и 7б по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова и предложила Обществу заключить самостоятельный договор с Товариществом, в управление которого перешли эти дома.

Товарищество сопроводительным письмом от 19.05.2011 N 26 направило Обществу на подписание 2 экземпляра договора о предоставлении права на производство работ и по размещению, обслуживанию оборудования от 01.05.2011.

11 июля 2011 года Общество возвратило Товариществу подписанные документы (договор от 01.05.2011 и дополнительное соглашение к нему). Однако дата договора - 01.05.2011 была согласована обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний, на договоре отсутствует отметка о подписании договора другой датой. В этой связи суды посчитали, что договор между сторонами вступил в силу с 01.05.2011 как это прямо указано в пункте 5.1 договора.

На основании данного договора Общество получило право на производство работ, а также на размещение, обслуживание оборудования, уже установленного в домах N 7, 7а, 7б по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова. Также Общество обязалось осуществлять монтажно-наладочные работы, работы по размещению специального оборудования, прокладку кабельных линий в жилых домах и обеспечивать модернизацию оборудования, а Товарищество обязалось обеспечить доступ в технические помещения домов для проведения вышеуказанных работ и обслуживания оборудования.

Согласно пункту 3.5 договора фиксированная часть стоимости предоставляемых услуг составляет 500 руб. в месяц за каждый подъезд жилого дома за размещение оборудования и пользование Обществом местами общего пользования. Оплата фиксированной части производится Обществом не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет компенсации Обществом затрат на электроэнергию, потребляемую оборудованием, в размере 298 руб. в месяц.

В пункте 5.1 договора стороны определили срок его действия - с 01.05.2011 по 31.12.2011.

По договору ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 7298,08 руб. за размещение оборудования и пользование местами общего пользования, что подтверждается копией платежного поручения от 26.10.2011. Доказательств оплаты в большем размере суду не представлено.

Истец, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ответчик просил истца предоставить доступ к местам общего пользования к размещенному оборудованию для выполнения работ, предусмотренных договором от 01.05.2011. Однако председатель ТСЖ "Усть-Курдюмское" в конце июля - начале августа 2011 года потребовал покинуть кровлю дома N 7 по ул. Усть-Курдюмской и прекратить дальнейшее проведение работ (замену кабеля), что подтверждается представленными ответчиком копиями нарядов, выдаваемых техническим специалистам на работу.

В заявлении в прокуратуру ответчик указал, что доступа к оборудованию у него нет с августа 2011 года по вине истца.

Оценив представленные ответчиком доказательства (наряды на работу на высоте; наряды об устранении неполадок телевизионного вещания, выписываемые по заявлениям жильцов-абонентов), суды сделали вывод о том, что с 01 августа 2011 года по декабрь 2011 года истец препятствовал ответчику в проведении работ и доступе к оборудованию. Следствием невозможности выполнять работы по устранению неполадок телевещания и модернизации оборудования явился отказ абонентов (жильцов дома) от услуг связи, предоставляемых Обществом, что подтверждается заявлениями граждан от 31.10.11, 02.11.11 о расторжении договоров. В результате ответчик был вынужден полностью прекратить предоставление услуг связи своим абонентам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 не оказывал ответчику услуг надлежащего качества, за которые разделом 3 договора установлена оплата, а также не предоставлял доступ к оборудованию, в связи с чем отказ ответчика от оплаты услуг за указанный период является правомерным.

Также суды установили, что в заявленный истцом ко взысканию неосновательного обогащения период (с 01.01.2012 по 01.07.2012) ответчик оборудованием фактически не пользовался, дохода от него не извлекал, доступ к оборудованию истец фактически ответчику прекратил и не предоставляет. Поэтому, как правильно указали суды, правовых оснований полагать, что ответчик за счет истца в указанный период неосновательно сберег денежные средства, не имеется.

В то же время, как установлено судами, ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовал ему в пользовании оборудованием в период с 01.05.2011 по 01.08.2011. За этот период ответчик не представил заявлений абонентов об отказе от услуг кабельного телевидения, сигнал подавался в дом и, следовательно, ответчик мог извлекать от этого доход. При наличии за указанный период договорных отношений между сторонами и отсутствии доказательств препятствования в доступе со стороны истца, ответчик в силу статей 309, 314 ГК РФ должен был исполнить условия заключенного договора и произвести оплату услуг.

Расчет задолженности за названный период, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования Товарищества частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А57-19704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова