Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2013 г. N Ф06-5609/13 по делу N А72-9683/2012

г. Казань

07 августа 2013 г.

Дело N А72-9683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Тихонова Ю.А., доверенность от 08.06.2012,

ответчика - Прониной М.Г., доверенность от 10.01.2013 N 16-03-11/00125,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Владимировича, г. Новоульяновск (ИНН 732100107743, ОГРНИП 304732610300032)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-9683/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 16-10-11/11553 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Владимирович (далее - ИП Васильев В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 16-10-11/11553 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 75 018 руб., начисления соответствующих пеней в общей сумме 16 553,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 871 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа общей сумме 9 663 руб., за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 018 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции от 29.06.2012 N 16-10-11/11553 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа общей сумме 9 663 руб., за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 018 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых доначислений явился вывод налогового органа о неправильном декларировании налогоплательщиком количества фактически используемых транспортных средств в количестве 1 (одного) автомобиля, поскольку фактически предпринимателем использовались в январе 2009 года 4 автомобиля, в феврале 2009 года - 17, в марте 2009 года - 2, в апреле 2009 года - 1, в мае 2009 года - 2, в июне 2009 года - 3, в июле 2009 года - 3, в августе 2009 года - 2, в сентябре 2009 года - 3, в октябре 2009 года - 2, в ноябре 2009 года - 2, в декабре 2009 года - 2, в январе 2010 года - 2, в феврале 2010 года - 2, в марте 2010 года - 2, в апреле 2010 года - 2, в мае 2010 года - 2, в июне 2010 года - 5, в июле 2010 года - 5, в августе 2010 года - 6, в сентябре 2010 года - 6, в октябре 2010 года - 6, в ноябре 2010 года - 5, в декабре 2010 года - 5.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением. По мнению налогоплательщика, он осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подпадающую под общую систему налогообложения, а не автотранспортные услуги.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговый орган представил доказательства, подтверждающие правомерность сделанных выводов о необходимости уплаты предпринимателем ЕНВД в размере 75 018 руб., суммы штрафа 10 871 руб. и пени в сумме 16 553,48 руб., расчет сумм ЕНВД произведен инспекцией правомерно с использованием показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем следует руководствоваться положениями статьи 11 НК РФ и при определении данного понятия применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, согласились с выводом налогового органа о том, что предприниматель имел со своими контрагентами договорные отношения по перевозке грузов, согласно которым он, как исполнитель, обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судами указано, что в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом получены выставленные ИП Васильевым В.В. в адрес контрагентов счета-фактуры, акты, платежные поручения, выписки банков, товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт оказания налогоплательщиком в проверяемом периоде автотранспортных услуг. Факт оказания автотранспортных услуг подтверждается также договорами на автомобильные перевозки, договорами-заявками на перевозку грузов.

Между тем, как указывает предприниматель в кассационной жалобе, в оспариваемом решении налогового органа, а также в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что предприниматель являлся реальным исполнителем (перевозчиком) по договорам об оказании транспортных услуг и осуществлял эксплуатацию транспорта. Фактически спорные транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств, привлеченных предпринимателем. Самим же предпринимателем для перевозки грузов не привлекался транспорт, принадлежащий ему на праве собственности, либо на каком-то ином праве. Для исполнения заключенных договоров он привлекал транспортные организации, которые и осуществляли перевозки, используя для этого свои транспортные средства и водителей.

Судами не исследованы и не оценены все доказательства по делу в части договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг между предпринимателем и контрагентами, заявок. Так, в частности, в судебных актах отражены лишь результаты исследования представленных в материалы дела договора от 21.01.2009 N 36/09 об оказании транспортных услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" (заказчик) и ИП Васильевым В.В. (исполнитель); договора от 24.04.2009 N 1/24-04-09 на автомобильные перевозки грузов, заключенного между ИП Васильевым В.В. (перевозчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (заказчик); договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.06.2010 N 13/2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Завод КПД-2" (заказчик) и ИП Васильевым В.В. (исполнитель).

По мнению предпринимателя, представленные им в материалы дела и указанные инспекций на странице 5 оспариваемого решения доказательства подтверждают действительный смысл заключенных договоров и свидетельствуют об оказании услуг по организации перевозки груза: поиск необходимых автотранспортных средств и предоставление заказчикам по их заявкам для организации перевозок.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по спорному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по существу спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А72-9683/2012 об отказе в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 29.06.2012 N 16-10-11/11553 в части доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 75 018 руб., начисления соответствующих пеней в общей сумме 16 553,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 871 руб. отменить.

Дело N А72-9683/2012 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров